192 'S. M. Neuschlosz: 



wie auch immer gearteter qualitativer Nachweis eines Stoffes niemals 

 an Genauigkeit mit einer quantitativen Bestimmung messen kann, 

 und daß namenthch eine Schätzung, wie wir sie in unseren Arbeiten 

 ausgeführt hatten, stets mit beträchthchen Fehlerquellen verbunden 

 ist. Die Ungenauigkeit einer Methode läßt sich aber bis zu einem ge- 

 wissen Grade durch eine große Anzahl von Versuchen vermindern. In 

 unseren Arbeiten wurden Versuche an einigen hundert Menschen 

 ausgeführt, die ausnahmslos zum Ergebnis führten, daß die Chinin- 

 ausscheidung im Harne bei gewöhnten Individuen stets geringer 

 ausfällt als bei nicht gewöhnten. Bei der genauen Übereinstimmung 

 einer so «großen Anzahl von Versuchen, das Ergebnis derselben ledig- 

 hch zufälhgen Momenten zuzuschreiben, wie dies Giemsa und Halber- 

 kann sowie Hartmann und Zilla tun, scheint mir doch nicht zu- 

 lässig zu sein. Ferner muß hervorgehoben werden, daß bei einer Anzahl 

 gewöhnter Patienten, so z. B. bei Nr. 28, 29, 34, 62, 65, 70, 71, 74, SO^) 

 im ganzen Tagesurin nach Einverleibung von 0,5 g Chininum hydro- 

 chloricum auch nicht eine Spur von Chinin im Urin nachgewiesen wer- 

 den konnte, was kaum mehr als bloße Täuschung gedeutet werden 

 kann. 



Ad 2. geht es bereits aus der Arbeit von Löwenstein und mir 

 hervor, daß eine ledighch perorale Chinindarreichung auch in unseren 

 Versuchen nicht zu einer Steigerung der Chininzerstörung im 

 Organismus geführt hat, daß vielmehr dieselbe lediglich nach paren- 

 teraler Chininzufuhr auftritt. Die Eichtigkeit dieser Tatsache 

 wurde aber weder von Giemsa und Halberkann, noch von Hart- 

 mann und Zilla nachgeprüft. Dieselben begnügten sich mit der Fest- 

 stellung, daß eine Herabsetzung der Chininausscheidung infolge der 

 usuellen peroralen Chinintherapie nicht eintritt und meinten, hier- 

 durch unsere Befunde widerlegt zu haben. In den von den genannten 

 Autoren besprochenen Arbeiten, die sich ledighch mit der Wirkung des 

 Arsens auf die Chininzerstörung bei bereits gewöhnten Individuen 

 befassen, ist allerdings der Umstand, daß es sich hier stets um paren- 

 teral vorbehandelte Menschen handelt, nicht genügendermaßen her- 

 vorgehoben, dies habe ich aber damals mit Bezug auf die vorhergegangene 

 — allerdings erst später erschienene — Arbeit von Löwenstein imd 

 mir nicht für notwendig gehalten. Hierauf ist aber der Widerspruch 

 zwischen unseren Befunden und denen Giemsas und Halberkanns 

 sowie Hartmanns und Zillas zurückzuführen. Die Versuchsergeb- 

 nisse Teichmanns, der auch bei lediglich peroral behandelten Indi- 

 viduen eine Chiningewöhnung beobachtet hat, bleiben allerdings nach 

 wie vor unaufgeklärt und werden wohl tatsächlich auf einen Irrtum 

 beruhen, 



^) Löwenstein und Neuschlosz, a.a.O. 



