Physiologisch-akustische Untersuchungen. I. 171 



Aber auch seine Versuchsergebnisse lassen noch eine andere Deutung 

 zu. Während es Mach nicht gelungen war, aus dem einen Ohr einer Ver- 

 suchsperson durch einen Gummischlauch den Ton herauszuhören, der 

 dem anderen Ohr dieser Person zugeführt wurde, hat Schäfer bei An- 

 wendung eines ,, möglichst kurzen Hartgummi-Schaltstückes" in dem- 

 selben Versuch den Ton gehört. Es ist bei dieser Versuchsanordnung 

 die Möglichkeit doch nicht ganz voii der Hand zu weisen, daß ein scharf 

 hörendes, geübtes Ohr den Ton jetzt durch äußere Knochenleitung hört. 

 Uns und den an den Versuchen beteiligten Normalhörenden ist es trotz 

 Verwendung ganz kurzer Schaltstücke nicht gelungen, den Ton zu hören, 

 ja auch dann nicht, wenn wir direkt mit dem Ohr das der Versuchs- 

 person auskultierten. 



Ohne auf die Polemik zwischen Schäfer und Scripture^) hier 

 einzugehen, möchten wir bemerken, daß bei der Wiederholung des zwei- 

 ten Schäfer sehen Versuches (Verschluß eines Ohres bei Zuleitung eines 

 leisen Tones in das andere) die von ihm beobachtete Tonverstärkung 

 und Verschiebung des Tones gegen die Medianebene von einigen unserer 

 Versuchspersonen nicht wahrgenommen wurde. 



Vergleichen wr nun die Ergebnisse unserer eigenen und der in der 

 Literatur mitgeteilten Versuche an Normalhörenden mit jenen an den 

 einseitig Ertaubten, so läßt sich das Verhalten der letzteren schwer in 

 Einklang bringen mit der heute herrschenden Anschauung, daß die 

 diotischen Schwebungen peripher (durch innere Knochenleitung) ent- 

 stehen; vielmehr könnte man es bei der diotischen Zuführung der zwei 

 Töne bei ihnen, wie bereits oben gesagt, als direkten Beweis für die zen- 

 trale Entstehung der Schwebungen ansehen. 



Dieser Beweis wäre erbracht, wenn die Taubheit gleichzusetzen ist 

 einem Zustande, wie er durch experimentelle Ausschaltung des Acusti- 

 cus geschaffen wird : nämlich Ausfall der Nei'venfunktion bei erhaltener 

 Funktion aller übrigen Teile des Gehörorganes. Bei unserem nicht ope- 

 rierten Falle können wir allerdings nicht behaupten, daß dieser Zustand 

 vorliegt, sondern nur nach dem Ergebnis der klinischen Untersuchung 

 den Schalleitmigsapparat mit Wahrscheinlichkeit als normal annehmen. 



Unterscheidet sich ein solcher Mensch von einem Normalen physi- 

 kalisch in bezug auf die innere Knochenleitung ? Wenn nicht, dann ist 

 nicht einzusehen, weshalb keine Schallwellen zii dem gesunden Ohr 

 fortgeleitet werden sollten. 



Wie soll man sich nun vom Standpunkt der ,,metotischen" Theorie 

 das Fehlen der Sehwebungen erklären ? Man könnte zunächst glauben, 

 daß doch neben der Taubheit noch Veränderungen im Schalleitungs- 

 apparat mit im Spiele sind, die eben nicht nachweisbar sind. 



^) Scripture,Xlst eine zentrale Entstehung von Schwebixngen möglich. 

 Zeitschr. f. Psychol. u. Physiol. d. Sinne 4, 349. 1893. 



