44 H. Honigmann : 



Kugellinse das Licht so, daß annähernd die ganze auf sie auffallende 

 Lichtmenge zu dem zugehörigen feinen Außengliede gelangen kann, 

 das also auf diese Weise viel mehr Licht erhält, als ohne die Kugellinse 

 möglich wäre." — Es ist ohne weiteres klar, daß die Empfindlichkeits- 

 überlegenheit für langwellige Strahlen wenigstens zum Teil auf diesen von 

 Hess angegebenen dioptrischen Verhältnissen beruhen kann. Demi be- 

 kanntlich enthält zwar durchaus nicht jeder Zapfen eine rote oder gelbe Öl- 

 kugel; ist aber eine solche vorhanden, so wird von den von ihr haupt- 

 sächlich durchgelassenen langwelligen Strahlen nunmehr auch eine ganz 

 besonders große Menge ins Zapfenaußenglied geleitet. 



Das ist eine zweite Hypothese, durch die wir die Überlegenheit des 

 helladaptierten Vogelauges für langweUige Strahlungen (im Vergleich 

 zum helladaptierten Menschen) erklären können. 



Drittens besteht die Möghchkeit, daß die Annahmen sowohl der 

 ersten wie der zweiten Hypothese zu Recht bestehen, daß also die hell- 

 adaptierte Hühnernetzhaut für Strahlungen aller Wellenlängen etwas 

 empfindlicher ist als die hell adaptierte menschliche Retina, und daß 

 sie außerdem noch für langwellige Strahlen dadurch empfindlicher 

 wird, daß die Ölkugeln gerade diese Strahlen besonders konzentriert 

 in die Zapfenaußenglieder lenken. 



An dieser Stelle sei kurz einer Arbeit von Henning (1920) gedacht, der von 

 einem ganz neuen Gesichtspunkt aus die Funktion der roten Ölkugeln betrachtet. 

 Er stellt nämlich die Behauptung auf, daß die Tagvögel und Schildkröten mit 

 Hilfe der roten Ölkugeln besser als andere Tiere durch Dunst, trübe Medien, 

 Nebel und Flüssigkeiten hindurchsehen können. Henning geht dabei von dem 

 Gedanken aus, daß langwellige Strahlen am besten durch die nebhge und dunstige 

 Atmosphäre dringen. Das ist vollkommen richtig und übrigens eine längst be- 

 kannte Tatsache. Die weitere Beweisführung von Henning ist nicht gerade 

 glücklich. Er schreibt nämhch (1920, S. 101): „Wir betrachten mit unbewaffnetem 

 Auge eine Landschaft im Nebel, der unseren Blick etwa 300 m tief dringen läßt. 

 Nun halten wir rotes oder rotgelbes Glas vor unser Auge und jetzt werden 

 nicht lediglich alle Einzelheiten in der Nähe viel deuthcher, als vorher, son- 

 dern unser Bhck geht etwa 2000 m weiter in die Tiefe. Das liegt nur daran, 

 daß langwellige Strahlen den Nebel eher durchdringen." — Wie glücklich 

 wäre jeder Seemami, wenn die Behauptung von Henning zutreffend wäre! 

 Er brauchte nur, wemi ihn der Nebel überrascht, eine rote Brille aufzu- 

 setzen und sähe dann sofort ungefähr 7 mal weiter durch den Nebel, als mit 

 unbewaffnetem Auge. 



Eine einfache Überlegung wird uns aber zeigen, daß die Behauptung Hen- 

 nings unmöglich richtig sein kann. Nach seiner eigenen Aussage gehen 

 langwelhge Strahlen besser durch Dunst und Nebel hindurch als kurzwellige. 

 Infolgedessen gelangen an einem nebligen Tage schon an und für sich weniger 

 kurzwellige Strahlen ins Auge, als an klaren Tagen. Setzen wk nun noch ein 

 rotes oder rotgelbes Glas vor unser Auge, so gehen die langwelligen Strahlen besten- 

 falls ungeschwächt hindurch, während die kurzwelhgen noch mehr vermindert 

 werden. Henning scheint jedoch zu meinen, daß nach dem Vorsetzen des roten 

 Glases objektiv mehr rotes Licht vorhanden wäre, wovon natürlich nicht die 

 Rede sein kann. 



