Zu den Theorien der Narkose. 



Von 

 Prof. Dr. J. Traube, 



Technische Hochschule, Charlottenburg. 



(Eingegangen am 24. März 1919.) 



Man kann gegenwärtig drei verschiedene Theorien der Narkose 

 einander gegenüberstellen. 



Die erste ist die bekannte Theorie von H. Meyer-Overton. 

 Nach dieser Theorie ist der Teilungskoeffizient zwischen Lipoiden und 

 Wasser für die Wirkungsstärke der Narkotika massgebend. 



Die zweite Theorie rührt von mir her 1 ). Sie nimmt an, dass die 

 treibende Kraft der Osmose der bei nichtflüchtigen Narkoticis 

 durch die Oberflächenaktivität messbare Haftdruck derselben ist. 

 Je geringer dieser Haftdruck gegenüber dem Wasser ist, um so mehr 

 konzentrieren sich nach Gibbs die Stoffe in der Phasengrenzfläche, 

 um so grösser ist ihre Chance und Tendenz, in die zweite Phase zu 

 diosmieren. Diese Betrachtungen behalten ihre Gültigkeit auch bei 

 Abwesenheit von Lipoiden. Eine Narkose ist auch für völlig lipoid- 

 freie Zeilen möglich (Warburg und Schüler 2 )); indessen ist es an- 

 zunehmen, dass die Lipoide, da, wo sie vorhanden sind, sekundär 

 eine erhebliche Rolle spielen. Erleichtert wird das Eindringen der 

 Stoffe mit geringem Haftdruck in die Zellen dadurch, dass sie die 

 Fähigkeit haben, Gele (Gelatine, Natriumcholat usw.) zu quellen und 

 zu lösen, sowie deren Reibung zu verringern (Traube und Köhler 3 ), 

 Shryver) 4 ). Gellöslichkeit und narkotische Wirkung gehen ein- 

 ander parallel. 



An den Ort ihrer Wirksamkeit im Innern der Zellen angelangt, 

 wirken nun die Narkotika entsprechend den Vorstellungen der er- 

 weiterten Verworn 'sehen Theorie verlangsamend und völlig hemmend 

 auf Oxydations- und andere chemische Vorgänge. Auch hier ist der Haft- 

 druck- bzw. die Oberflächenaktivität für die Grösse der Wirkung maass- 



1) Traube, dieses Arch. Bd. 153 S. 276. 1913; Berl. klin. Woch. 

 1915 Nr. 14. 



2) Vgl. dies Arch. 1. c. S. 283 u. 291. 



3) Traube u. Köhler, Intern. Zeitschr. f. phys.-chem. Biol. Bd. 2 

 S. 42. 1915. 



4) Shryver, Proc. Roy. Soc., London, Serie B Bd. 83 p. 96. 1910 

 u. Serie B Bd. 87 p. 366. 1914. 



