Julius Bernstein's Lebensarbeit. 49 



und die beiden anderen Äste zum Galvanometer abgeleitet; weiterhin 

 wurden Vorder- mid Hinterwurzeln abwechselnd gereizt bzw. ab- 

 geleitet. Aus der Einsinnigkeit der Leitung schloss B. auf das Be- 

 stehen einer „ventilartigen Einrichtung im Rückenmark", welche den 

 Durchgang der Erreg ungs welle nur in einer Richtung gestattet — er ver- 

 mutete diese Einrichtung in der spinalen senso-motorischen Kontakt- 

 zone. An diese Feststellung B.'s schloss sich eine mehrfache Polemik 

 (90, 92, 94 — 1900: 99, 100 — 1902) mit L. He rmann an, der die Er- 

 scheinung der ,,Irreziprozität der Reflexleitung" als allgemein bekannt 

 bezeichnete und auf eine ganz ungefähre Bemerkung in seinem Lehr- 

 buch verwies, auf welche allerdings kein berechtigter Prioritätsanspruch 

 gegründet werden konnte. B. wie H. übersahen dabei, dass einer ganz 

 analogen älteren Beobachtung von Mislawsky ^) die Priorität an 

 Publikation gehörte, ebenso, dass bereits Gotch imd Horsley^) die 

 Einsinnigkeit der Erregungsleitung in der kortiko -muskulären Ba^n 

 festgestellt hatten. (Ich selbst betrachte die Einsinnigkeit der Er- 

 regungsleitung in Nervenzellketten als Ausdruck einer Verschiedenheit 

 des Erregmigsvorganges in den einzelnen Neuronen bzw. als Folge 

 einer verschiedenen elektiven Reizbarkeit der Folgeneuronen einer 

 Leitungsbahn — so dass wohl das Neuron 1 das Folgeneuron 2, dieses 

 das Folgeneuron 3 zu erregen vermag, nicht aber umgekehrt das 

 Neuron 3 das Vorneuron 2, dieses das Vorneuron 1. Diese Vor- 

 stellung bricht allerdings mit" der von B. festgehaltenen Hypothese 

 der Identität des Erregiuigsvorganges in allen Nervenfasern.) 



II. Beiträge zur Molekularphysik der lebenden 

 bzw. kontraktilen Substanz. 



Die im Grunde genommen nicht physiologische, sondern philo- 

 sophische Frage nach der Grundlage des Lebens hat B. immer 

 wieder angezogen. Hatte er doch als junger Mann den berechtigten 

 Einspruch von Helmholtz und E. du Bois-Reymond gegen den 

 Vitalismus eines G. E. Stahl u. a. mit seinen Verstössen gegen das 

 Prinzip der Erhaltung der Energie ^) und die anschliessenden htera- 

 rischen Kämpfe, welche durch der Parteien Gunst und Hass oft arg 

 verwirrt waren, in der Frage pro und contra Lebenskraft miterlebt. 



1) N. Mislawsky, Sur le röle des dendrites. C. R. soc. biol. 1895 

 p. 488. 



2) F. Gotch und V. Horsley, On the manialian nervous system. 

 Philos. Trans, vol. 182 B p. 267, spez. p. 481. 1891. 



3) B. (40 — 1880) glaubte allerdings, dass dieses vungekehrt das Recht 

 gebe, ,,alle objektiven Vorgänge in den Organismen nach mechanischen 

 Prinzipien für erklärbar zu halten" — ein Standpunkt, welchen ich 

 persönlich nicht teile. Vgl. meine Ausführungen in meiner Allg. Physio- 

 logie Bd. 1 (1) Kap. I. Berlin 1916. 



Pflüg er 's Archiv für Physiologie. Bd. 174. 4 



