Ein Beitrag zu den sogenannten Äusnutzungs- Versuchen. 103 



(Roggen), das für die Versuche im Laboratorium hergestellt war, 

 folgendes Ergebnis: Von 4684 g verfütterter Trockensubstanz er- 

 schienen 600,7 im Kot wieder. Stickstoff: im Brot 60,21, im Kot 21,46. 

 Stärke: im Brot 3666, im Kot 107,3. Asche: 121,6 und 43,0. In 

 einem anderen Versuch: Trockensubstanz: 5158 und 503,5 g. Stick- 

 stoff: 66,20 und 26,21 g. Stärke: 4036 und 43,9 g, Asche: 133,9 

 und 43,3 g. 



Überblickt man das gefundene Resultat, so ergibt sich folgendes : 

 Ein Vergleich der Bestandteile des Futters mit dem zugehörigen Kot 

 nach Prozenten ergibt auch hier keine analoge Zusammensetzung, auch 

 nicht bei den Brotversuchen. Zwei Annahmen sind zur Erklärung 

 dieser Differenz möglich: entweder liefert der Organismus reichliche 

 Bestandteile zum Kot, oder die Ausnutzung der einzelnen Komponenten 

 der Nahrung ist stark verschieden. Nach Rubner (s. oben) ist auch 

 die Darmgärung in Betracht zu ziehen. Wahrscheinlich wirken beide 

 bzw. alle drei Faktoren zusammen, wenn auch in manchen Fällen aus 

 guten Gründen angenommen werden muss, dass der erstere der aus- 

 schlaggebende ist. Es ist nämlich zu beachten, dass der Kot, der 

 aus diesen verschiedensten Futtersorten resultiert, einen auffallend 

 konstanten Stickstoffgehalt aufweist, ca. 5"/o (abgesehen von dem 

 zweiten Leberwurstversuch). Auch die Menge des Chloroformextraktes 

 schwankt in nicht zu weiten Grenzen. Es ist interessant, hiermit die 

 oben erwähnten Zahlen T s u b o i ' s zu vergleichen : In allen drei Ver- 

 suchen beträgt der Stickstoffgehalt des Kotes, auch des Hungerkotes, 

 näherungsweise 5 "/o, obwohl der Hund mit stickstofffreiem Futter er- 

 nährt wurde. Merkwürdigerweise enthält auch der Kot, der in den 

 Versuchen Rubner' s mit Roggenbrot am Menschen analysiert wurde, 

 unter den verschiedensten Bedingungen im Mittel 5^/o Stickstoff. 

 Diese Tatsache macht es nicht unwahrscheinlich, dass mindestens die 

 Hauptmenge des Kotstickstoffs endogenen Ursprungs ist. Ein exakter 

 Beweis hierfür liegt natürlich nicht vor. Unwillkürlich drängt sich 

 dabei der Gedanke an Prausnitz' Normalkot wieder auf. Es wäre 

 ganz wünschenswert, eine grössere Reihe Kotarten nach den ver- 

 schiedensten Fütterungsarten einmal auf ihren Stickstoffgehalt hin zu 

 untersuchen. Selbstverständlich fehlt es auch nicht an abweichenden 

 Zahlen. Bisehoff fand in trockenem Brotkot 2,92% Stickstoff, 

 und die oben erwähnte Analyse des Hungerkotes enthält auch nicht 

 5«/o Stickstoff. 



