80 Curt Wachtel: 



steht daher nicht der geringste Zweifel, dass die Untersuchungen 

 von Zuntz zu einer ausreichend genauen Kenntnis von dem maxi- 

 malen Wirkungsgrad der Muskeln führen, obwohl die strenge Defini- 

 tion des Wirkungsgrades verlangt, dass die gesamte äussere Arbeit, 

 die bei dem Steigen geleistet wird , durch den gesamten Energie- 

 aufwand, der zu der Leistung dieser Arbeit nötig ist, dividiert wird. 



§ 1*. 



Weit weniger erheblich sind für uns die umfangreichen Er- 

 örterungen darüber, welcher Art die Energiewandlungen im arbeiten- 

 den Muskel sind. In den Untersuchungen von Fick 1 ) ist der maxi- 

 male Wirkungskreis für den ausgeschnittenen Froschmuskel unter 

 günstigen Bedingungen zu etwa 25 — 30 % berechnet worden, und es 

 liegt Veranlassung vor, diese Zahl der Grössenordnung nach als richtig 

 zu beträchten. In der Diskussion darüber, inwiefern der Muskel als 

 thermodynamische oder chemische Maschine aufzufassen ist, sucht 

 Fick die Anziehungskräfte chemischer Natur durch grobe Vor- 

 stellungen anschaulich zu machen. Biedermann 2 ) charakterisiert 

 diese als „Beispiel für eine gewisse Art mathematisch-physikalischer 

 Betrachtungsweise von Vorgängen innerhalb lebendiger Substanzen, 

 die unter dem Anschein der Exaktheit doch mehr geeignet erscheint, 

 Unklarheit zu fördern, als ein wirkliches Verständnis anzubahnen". 



Bernstein 3 ) fasst die Energie des Muskels als Oberflächen- 

 energie auf. In der Oberflächenschicht vollzieht sieh nach Bern- 

 stein die Umsetzung der Energie in Arbeit direkt aus der chemi- 

 schen Energie, während in der übrigen Masse der tätigen Muskel- 

 substanz aas der chemischen Energie direkt Wärme gebildet wird. 

 Als Verhältniszahl für Oberflächenspannung zu Gesamtenergie ergibt 

 sich 0,20, was in der Grössenordnung der von Fick geforderten 

 Zahl entspricht. 



Abgesehen von der Frage, ob eine derartige Auffassung über- 

 haupt berechtigt ist, ob die Oberflächenenergie wirklich als Quelle der 

 Muskelkraft anzusehen ist, so sind doch alle diese Berechnungen 

 viel zu ungenau, um an ihrer Hand in eine Prüfung der Anwendbar- 

 keit des zweiten Hauptsatzes eintreten zu können. 



1) Vgl. z. B. Myothermische Untersuchungen. Wiesbaden 1889. 



2) W. Biedermann, Vergleichende Physiologie der irritablen Substanzen. 

 Ergeh d. Physiol. Bd. 8 S..183. 1909. 



3) J. Bernstein, Pflüger's Arch. Bd. 35 S. 308ff. 1901. 



