500 



Georg Pietrkowski: 



wenn man die Menge der Speiseflüssigkeit möglichst klein, die des 

 Widerstandes zwischen den Elektroden recht gross wählte. Dazu 

 kam, dass man Kapazitätsschwankungen vermeiden musste, die durch 

 das rhythmische Heben und Senken des Flüssigkeitsspiegels während 

 der Herzaktion auftreten und die so deutlich sind, dass man das Herz 

 am Telephon gewissermaassen pulsieren hören kann. Diesem Zweck 

 diente eine Stromschleifen verhindernde Einschnürung kurz oberhalb 

 der Elektroden, wodurch, wie die abgebildete Skizze zeigt, ein kleines 

 Bassin, das eigentliche Messgefäss, abgetrennt wurde. Der anschliessende 

 Kanülenkörper wurde nun so eng gemacht, dass 0,3—0,4 ccm Lösung 

 genügende Steighöhe hatten, um den Flüssig- 

 keitsspiegel zu verhindern, in der Diastole die 

 Einschnürung zu erreichen und so Kapazitäts- 

 schwankungen hervorzurufen. Durch Kürzung 

 und möglichst wagerechte Führung des Kanülen- 

 fusses wurde eine zu grosse hydrostatische Be- 

 lastung des Herzens vermieden. 



Da die Messungen am genauesten sind, 

 wenn der Widerstand des Messgefässes zwischen 

 100 und 1000 42 liegt, mussten die Elektroden 

 recht klein gemacht werden; dabei aber durfte 

 mau eine gewisse Grösse nicht unterschreiten, 

 weil sonst das Minimum — infolge Polarisation 

 der Elektroden — unscharf wird. Bei den Mess- 

 gefässen I und III waren die Maasse 3,5 : 6,5 mm. 

 der Kanülendurchmesser 0,8 mm, bei Messge- 

 fäss II noch kleiner. Ausserdem wurden bei den 

 ersten beiden Gefässen die Vorder- und Hinterwand des Bassins noch 

 nachträglich eingedrückt, um die Kapazität zu verringern. Da es uns 

 nur auf die Änderungen des Widerstands ankam, wurde auf die Eichung 

 der Kapazität mittels einer bekannten Gipslösung und die Bestimmung 

 von x, dem spezifischen Leitvermögen, verzichtet. Die Grössenordnung 

 des Widerstands der Ringer- Lösung lag bei Messgefäss I um 287 42, 

 bei Messgefäss II um 248, bei III um 334. Da im Lauf der Zeit die 

 Plattinierungen etwas zu leiden pflegen, nahmen diese Zahlen allmählich 

 um ca. 2 — 3 42 nach oben zu, was die Notwendigkeit einer öfteren 

 Kontrolle der Normalwerte zur Folge hatte. Bei obiger Versuchs- 

 anordnung kann man mit einer Fehlerquelle von 1 — 2 % für die einzelne 



Abb. 1. 



