Gehirn und Sympathicus. III. 117 



habenulae und dessen Umgebung erklären nicht die Wirksamkeit unserer Reiz- 

 stelle, da wir ja — wie schon in der ersten Mitteilung ausgeführt — das Gang- 

 lion mitsamt seiner weiteren Umgebung entfernt hatten, ohne den Reizeffekt zu 

 alterieren („Auch Abtragung der Hemisphäre sowie vollkommene Durchtrennung 

 des Gehirns frontal, spinal und dorsal von der Reizstelle, so dass nur ein hasel- 

 nussgrosses Stück des Zwischenhirns mit dem Hirnschenkel in Verbindung blieb, 

 hob die Wirksamkeit der Reizung nicht auf"); andererseits hob Verätzung im 

 Hypothalamus bei voller Intaktheit des Ganglions und seiner weiteren Umgebung 

 die Rindenwirkung auf den Sympathicus auf. 



Immerhin bleibt es bemerkenswert, dass Huet beim Kaninchen ungefähr 

 in der Gegend anatomische Veränderungen nach Entfernung des Gangl. cerv. 

 supr. gefunden hat, in die wir einen wesentlichen Teil des Sympathicusmecha- 

 nismus im Zwischenhirn bei der Katze auf Grund unserer Untersuchungen ver- 

 legten. 



Ausführlich erörtert Huet den Gegensatz, der darin liegt, „dass beim De- 

 generationsexperiment gleichseitiger Zell- und Faserverlust gefunden wird, dass 

 Reizexperimente doppelseitig, aber kontralateral hervorragend Effekte zeigen." 



Nun haben wir ja eben einen noch viel bemerkenswerteren Gegensatz hervor- 

 gehoben. Reizexperimente beim Kaninchen (Salkowski, Trendelen- 

 burg und Bumke) zeigten einseitigen Effekt, dieselben Reizver- 

 suche bei der Katze (beim Hund, beim Affen) doppelseitigen 

 Effekt. Dabei lassen wir es dahingestellt, ob etwa Kappers 1 ) mit seiner 

 Vermutung recht hat, dass die Huet' sehen Befunde möglicherweise durch eine 

 infolge der Exstirpation des Gangl. cerv. supr. eintretende trophische Störung 

 jener Gehirngebiete zustande kommen. 



Der Unterschied zwischen Huet's und unseren Befunden ist 

 schon durch die Verschiedenheit des Un i;ersuchungsobj ektes 

 — Kaninchen und Katze — zu erklären. Wir haben ja ausführlich dar- 

 gelegt, und ein Blick auf Fig. 2 zeigt auch, dass selbst durch Halbseiten- 

 durchschneidung des unterenHalsmarks bei der Katze dieDoppel- 

 seitigkeit des Effekts der Zwischenhirnreizung nicht aufgehoben 

 wird. 



Hingegen müssen wir Huet wohl zugeben, dass seine Vermutung berechtigt 

 ist, die Bevorzugung des kontralateralen Auges liege vielleicht in den Bedingungen 

 unserer Versuche der Zwischenhirnbasisreizung. Wir haben ja selbst hervor- 

 gehoben, dass die Pupillen öfter ungleich waren, und fügten hinzu: „wir nahmen 

 an, dass durch unsere Manipulationen an der Hirnbasis die Innervation der gleich- 

 seitigen Pupille gestört wurde". Huet weist auf die mögliche Ermüdung der 

 Reizbarkeit durch die mechanische Schädigung hin, sowie auf eine vielleicht ein- 

 tretende Reizung des gleichseitigen Oculomotorius. Wir haben diesbezüglich eine 

 auffallende Beobachtung gemacht. Die blosse Fixierung des Tieres in Schieflage 

 und die Abdrängung des Gehirns von der Schädelbasis führten öfter zu einer 

 sehr auffallenden Erweiterung der Pupille auf der Seite, wo das Gehirn von der 

 Schädelbasis abgehoben war; es war also kein Zweifel, dass unsere Manipulationen 



1) Folia neuro-biologica vol. 3 p. 699. 1910. 



