Über die Verspätung des zweiten Aktionsstromes bei Doppelreizungen etc. 457 



Als meine neuen weiter zu beschreibenden Versuche im ganzen 

 und grossen abgeschlossen waren, erschien eine neue Arbeit von 

 Keith Lucas 1 ), die ebenfalls demselben Gegenstande gewidmet 

 ist und in mancher Beziehung eine Kontrolle meiner Versuche ent- 

 hält. Es war mir sehr erfreulich, in der Arbeit von Keith Lucas 

 manche Bestätigung meiner Angaben zu finden. Er beschreibt eine 

 Reihe von Versuchen mit indirekten Doppelreizen des Froschgastro- 

 cnemius und findet, dass in diesem Fall die Regel der „irrespon- 

 siven Periode" sich nicht bewährt hat; diese Periode bleibt bei Zu- 

 nahme der Reizdistanz nicht konstant, wie es nach früheren Ver- 

 suchen von Lucas am Froschsartorius sein sollte, sondern sie wird 

 immer kleiner, bis schliesslich die normale Latenzdauer erlangt wird. 

 Dieser Satz, illustriert durch Kurven, Ausmessungszahlen und Dia- 

 gramme, wird freilich nicht als Bestätigung meiner Behauptung dar- 

 gestellt, sondern figuriert ganz unabhängig von den Versuchen irgend- 

 eines Vorgängers. Dagegen werden meine Versuche in denjenigen 

 Punkten, die Keith Lucas nicht bestätigen konnte und die ihm 

 deshalb unrichtig erscheinen, sehr fleissig zitiert. So konnte er sich 

 nicht überzeugen, dass die Deformation der Dekreszente der ersten 

 Erhebung durch den zweiten Reiz eine derartige Grösse annehmen 

 kann, wie ich es angegeben habe. In seinen Kurven kommt der 

 Divergenzpunkt entsprechend dem Einzelreiz und dem Doppelreiz 

 niemals so hoch zu stehen, dass die Dekreszenten schon von ihrem 

 Anfangspunkt, d. h. vom Gipfelpunkt der Kurve, auseinandergehen. 

 Der Divergenzpunkt liegt in den Lucas 'sehen Kurven bedeutend 

 weiter, im Bereiche der zweiten Phase. Der Grad der Verspätung 

 ist deshalb bei Keith Lucas, auch wenn er die Verspätung vom 

 Divergenzpunkt rechnet, genau von demselben Betrage, wie er den- 

 selben in seinen früheren Arbeiten definierte, d. h. einigemal grösser 

 als die normale Latenz; seine Resultate seien deswegen mit den 

 meinigen , da ich meine Ansichten über die Dauer der Verspätung 

 änderte, in direkter Opposition, was ich in der Tat bezüglich dieses 

 Punktes zugebe. 



Wie erwähnt, hat Lucas die „irresponsive Periode" bei in- 

 direkter Reizung des Gastrocnemius nicht konstatieren können. Da- 



1) Keith Lucas, On the recovery of muscle and nerve after the passage 

 ■of a propagated distrubance. I. The electric response of the gastrocnemius 

 muscle of the frog to two Stimuli applied to the sciatic nerve. The Journ. of 

 Physiol. vol. 41 p. 368. 1910. 



