Über die Verspätung des zweiten Aktionsstromes bei Doppelreizungen etc. 493 



redend auf der Voraussetzung beruhen, dass der Herzmuskel nach 

 Ablauf der Refraktärperiode nun ohne merkliche Verspätung mit 

 normaler Latenz den Reiz beantwortet. Ich war der Meinung, dass 

 die uns aus der Herzphysiologie bekannten Tatsachen in Wirk- 

 lichkeit in diesem Sinne sprechen. 



Nun machte aber Keith Lucus neulich in seiner letzten Arbeit 

 Angaben über die elektrische Reaktion des Herzens auf Doppelreize, 

 die in einem direkten Gegensatze zu der obigen Auffassung stehen, 

 indem er eine ganz ausserordentliche Verspätung der Beantwortung 

 des zweiten Reizes seitens des Herzens gesehen haben will [vgl. 

 S. 381 *)]. Gewiss müssen diese interessanten Ergebnisse in Betracht 

 gezogen werden. Ich fürchte aber für meinen Teil , dass , falls ich 

 den Verfasser richtig verstanden habe, in seiner VersuchsanordnuDg 

 irgendein iMissverständnis mit unterlaufen sein muss. Da der Gegen- 

 stand wichtig erscheint , so möchte ich noch diese seine Versuche 

 kritisch kurz besprechen. 



Im Kapitel III der zitierten Arbeit „the electric response of 

 cardiac muscle to two Stimuli" beschreibt Keith Lucas folgende 

 Versuche. 



Erstens hatte er an einem nach der Stannius' sehen Ligatur 

 stillstehenden Froschherzen die Reizung mit Doppelinduktionsschlägen 

 der Ventrikelbasis oder des Vorhofs vorgenommen und dabei die 

 vom Ventrikel abgeleiteten Aktionsströme mit dem Kapillarelektrometer 

 registriert. Zwei Originalkurven illustrieren den Versuch. „In 

 Fig. 12 the second Stimulus oecurs before the end of the refractory 

 period, and there is no second response. In Fig. 13 the second 

 Stimulus is just after the end of the refractory period, and provokes 

 a second response after a delay many times as long the delay 

 between the first Stimulus and first response." Ich zitiere diese 

 Stelle wörtlich, um zu zeigen, dass der Verfasser im allen Ernst 

 auf Grund dieses Versuches eine ganz kolossale Verspätung des 

 Effektes des zweiten Reizes im Herzmuskel anzunehmen geneigt ist. 

 Nach meiner Berechnung der Kurve 13 von Keith Lucas näm- 

 lich finde ich, dass die normale Latenz des Aktionsstromes 0,037 Sek. 



1) Keith Lucas, On the recovery of muscle and nerve after the passage 

 of a propagated distrubance. I. The electric response of the gastroenemius 

 muscle of the frog to two Stimuli applied to the sciatic nerve. The Journ. o 

 Physiol. vol. 41 p. 368. 1910. 



