Über die Verspätung des zweiten Aktionsstromes bei Doppelreizungen etc. 497 



ersten (von einer zehnmaligen gar nicht zu reden) vorhanden ist. 

 Auch etwas Ähnliches, wie die absolute Zahl 0,3 Sek., oder wie im 

 zweiten Lucas 'sehen Versuch etwa 1 Sek. für die elektrische 

 Latenz nach dem zweiten Reiz ist mir kein einziges Mal vor- 

 gekommen. Allerdings habe ich die Reizung des Ventrikels an der 

 Spitze und nicht an der Ventrikelbasis ausgeführt. Ich will damit 

 nicht sagen, dass man bei ähnlichen Versuchen die Basis nicht reizen 

 soll; man muss nur sicher sein, dass man dabei nicht auch den 

 Vorhof durch Stromschleifen mitreizt : wenn ich eine beim zweiten Reiz 

 des Doppelreizes zehnmal grössere elektrische Latenz (besonders bei 

 Reizung der Basis) als beim ersten Reiz erhalten hätte, so würde ich 

 nicht auf eine Verspätung der Beantwortung des zweiten Reizes seitens 

 des „cardiac muscle" zu schliessen mich beeilen, sondern mich bemühen 

 aufzuklären, ob nicht der zweite Reiz den Ventrikel im refraktären Zu- 

 stande getroffen hat und die „verspätete" Ventrikelaktion von der vom 

 mitgereizten Vorhof übergeleiteten Erregung herrührt. 



Nun könnte aber anderseits Lucas sagen, dass es ihm gar nicht 

 auf die absolute Grösse der Latenz ankommt, er interessiere sich nur für 

 die relativen Werte. Er reizt beispielsweise am klopfenden Herzen 

 den Vorhof und liest die Zeit ab vom Momente der Reizung bis 

 zum Beginn des Aktionsstromes vom abgeleiteten Ventrikel. Wenn 

 es sich dabei herausstellt, dass diese summarische Latenz beim früh 

 eintreffenden Extrareiz grösser ist als beim später eintreffenden, so 

 schliesst er auf Verspätung der Beantwortung des zweiten Reizes. 

 Aber auch bei dieser Auffassung wäre es unerlaubt zu schliessen, 

 dass der „cardiac muscle" den zweiten Reiz spät beantwortet. 

 Welcher Teil des Herzens den zweiten Reiz so spät beantwortet, 

 kann man bei der Lucas' sehen Versuchsanordnung gar nicht ent- 

 scheiden, denn er misst die summarische Latenz vom Moment der 

 Vorhofreizung bis zur elektrischen Reaktion des Ventrikelmuskels. 

 Wir wissen aber, dass diese summarische Latenz von der Übergangs- 

 periode Ä s — V s sehr beeinflusst werden kann, denn die Leitungs- 

 geschwindigkeit in dem Übergangsgebilde zwischen Atrium und Ven- 

 trikel ungemein leicht veränderlich ist. 



Ich meine deshalb, dass die Behauptung von Keith Lucas 

 über die Verspätung der Beantwortung des zweiten Reizes und 

 namentlich über den Betrag der Verspätung seitens des Froschherz- 

 muskels infolge einer ungünstigen Versuchsanordnung seiner Experi- 

 mente nicht genügend begiündet ist. 



