024 Martin G ildemeister: 



Weise, wie es F. W. Fröhlich^) für die scheinbare Funktions- 

 steigerimg bei beginnender Ermüdung annimmt. Freilich ist es nicht 

 recht einzusehen, wie bei indirekter Muskelreizung eine solche 

 Dehnung zustande kommen soll ; man müsste schon annehmen, dass 

 der Erregungsprozess im Nerven selbst eine Dehnung erfährt, und 

 das ist (siehe die zitierte Arbeit von P. Hoff mann) höchst unwahr- 

 scheinlich. 



Mit der Frage, die den Ausgangspunkt dieser Untersuchungen 

 bildet, haben diese Erörterungen nichts zu tun. Es kam darauf an, 

 zu untersuchen, ob Frosch und Kröte prinzipielle Unterschiede auf- 

 weisen, und diese Frage muss verneint werden. 



Vorschlag einer neuen Nomenklatur. Wenn man die Er- 

 scheinungen , die das Thema dieser Abhandlung bilden , kurz be- 

 schreiben will, so vermisst man die zutreffenden termini technici. 

 Bei den vielf^h verschlungenen Beziehungen zwischen Objekt und 

 Reiz hat man sich bis jetzt vorzugsweise das erstere als veränder- 

 lich, den letzteren als konstant gedacht, und von diesem Gesichts- 

 punkt aus die Erscheinungen beschrieben. So beziehen sich die Be- 

 griffe „Anspruchsfähigkeit", „Erregbarkeit", „Reizbarkeit", „Leistungs- 

 fähigkeit" alle auf Eigenschaften des Objektes, sei es, dass man 

 die Veränderungen dieser Eigenschaften bei demselben Objekt, 

 sei es, dass man ihre Grösse bei verschiedenen Objekten ins 

 Auge fasst. Der Reiz, durch den diese Qualitäten ermittelt werden, 

 gilt als unveränderlich, als blosser Prüfstein-). 



Bei Untersuchungen wie den vorliegenden handelt es sich aber 

 um ein unverändertes Objekt, auf welches verschiedene Reize wirken. 

 Es würde dem feststehenden Sinne der Ausdrücke Reizbarkeit usw. 

 widersprechen, wenn mau sie in solchen Fällen anwenden wollte, 

 wenn man also sagte: die Reizbarkeit (Schwellenerregbarkeit) eines 

 Muskels sei grösser für Momentan- als für Zeitreize; die Leistungs- 

 fähigkeit (gemessen durch die maximale Funktion) verhalte sich aber 

 umgekehrt. Diese Eigenschaften sind, solange der Muskel sich 

 nicht verändert, auch als unveränderlich anzusehen. 



So viel, um zu zeigen, dass hier wirklich die passenden Be- 



1) F.W. Fröhlich, Zeitschr. f. allgem. Physiol. Bd. 9 S. 1. 



2) Man vergleiche A. Fick, Gesammelte Schriften Bd. 3 S. 146—148 (De- 

 finition von „Anspruchsfähigkeit" und „Erregbarkeit"). — W. Th. Engelmann, 

 Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1900 S. 321 („Reizbarkeit" und „Leistungsfähigkeit"). 



