Zur Physiologie der Sehsphäre. 271 



Sogar der berühmte grosshirnlose Hund war nach Goltzs 

 Ansicht nicht blind, denn er schloss die Augen, „wenn man, während 

 er im Finstern dasass, plötzlich das grelle Licht einer Blendlaterne 

 auf ihn richtete; in seltenen Fällen wendete er dann sogar den 

 Kopf zur Seite. Im übrigen war nicht zu ermitteln, dass irgendein 

 Gesichtseindruck die Art oder die Richtung seiner Körperbewegung 

 bestimmt hätte. . . . Blind war der Hund ohne Grosshirn jedenfalls 

 nicht; denn man darf ein Tier nicht blind nennen, welches, einem 

 hellen Lichtreiz preisgegeben, die Augen schliesst" *). 



Gegen die Deutung, die Goltz seinen experimentellen Fest- 

 stellungen gegeben hat , hat M u n k sehr energisch und , wie ich 

 glaube, mit vollem Recht, Stellung genommen. Bezüglich der Hunde 

 mit doppelseitiger Exstirpation des Hinterhauptlappens, bei denen 

 noch Sehen erhalten war, suchte er nachzuweisen, dass die Exstirpa- 

 tion der Sehsphäre in diesen Fällen unvollkommen , und zwar die 

 vorderste Partie zurückgelassen war ; und ich kann ihm um so mehr 

 beipflichten, als ich einerseits gefunden habe, dass die vordere Grenze 

 der Sehsphäre, entsprechend der Verbreitung der Area striata, weiter 

 frontal wärts reicht, als dies Munk annahm, und dass anderseits 

 Hunde, bei denen nach doppelseitiger Exstirpation nur ein geringer 

 Teil der Sehsphäre und dementsprechend nur ein geringer Bezirk 

 im Gesichtsfeld erhalten ist, sich toto coelo von Hunden unter- 

 scheiden, bei denen eine vollkommene Exstirpation gelungen ist. 

 Es ist staunenswert, wie ein Hund, bei dem nur der vorderste Teil 

 der Sehsphäre auf einer Seite stehengeblieben ist, und der nur in 

 einem schmalen Bezirk des unteren innenmittleren Gesichtsfeldviertels 

 sieht, frei herumläuft, nur selten anstösst und, wenn man ihn nicht 

 genauer prüft, von seiner Sehstörung überhaupt nicht viel merken 

 lässt (vgl. Beobachtung 22). 



Anderseits kann ich mit Munk nicht gelten lassen, dass der 

 grosshirnlose Hund gesehen hat, und zwar geht das aus Goltzs 

 eigenen Angaben hervor. Denn wenn er bezüglich des Gesichts- 

 sinus nichts anderes geboten hat, als dass er blinzelte, wenn man 

 im Finstern das grelle Licht einer Blendlaterne auf ihn richtete, so 

 ist es durchaus unberechtigt, von Sehen zu sprechen. Zunächst ist 

 es nicht ausgemacht, ob es sich dabei nicht um eine Wirkung vom 

 Trigeminus auf den Facialis gehandelt hat, da ja Goltz selbst von 



1) Goltz, Der Hund ohne Grosshirn. Pflüger 's Arch. Bd. 51 S. 571. 1892. 



