284 M - Minkowski: 



seitigen Hemisphäre versorgte Netzhautteil an der Konvexität am 

 weitesten lateralwärts vertreten ist, so kann das schon deshalb 

 nicht richtig sein, weil die Konvexität des Occipitallappens nach 

 aussen vom Sulcus lateralis nicht mehr zur Area striata ge- 

 hört ; auf Grund meiner Operationen an der Konvexität des Occipital- 

 lappens (Kapitel V) glaube ich diesen Teil der Munkschen Projek- 

 tion (in Übereinstimmung mit Hitzig, Loeb u. a.) nicht an- 

 erkennen zu können. 



Anders liegen die Verhältnisse für die Projektion der oberen 

 und unteren Netzhautteile, für welche Munk die vorderen und 

 hinteren Teile der Sehsphäre in Anspruch nimmt. Wenn selbst 

 Hitzig, ein entschiedener Gegner der Projektionslehre, zugeben 

 musste, dass „die temporäre Blindheit der unteren Hälfte des Ge- 

 sichtsfelds ausschliesslich auf Läsionen der vorderen Hälfte der Seh- 

 sphäre, und dass Läsionen des hinteren Abschnitts der Sehsphäre 

 öfter Skotome in dem oberen Segment des Gesichtsfelds zur Folge 

 haben", so liegt darin, wenn man von der Dauer der Sehstörung 

 absieht, eine bemerkenswerte Übereinstimmung mit den Angaben 

 Munks, welche für die Richtigkeit dieses Teils seines Projektions- 

 schemas sprechen dürfte. 



Nach meinen eigenen bisherigen Ergebnissen konnte ich an dem 

 Bestehen einer Projektion der Netzhaut auf die Hirnrinde in dem 

 Sinne, dass in einem bestimmten Teil der Sehsphäre bestimmte 

 Partien der Netzhaut vertreten sind, nicht mehr zweifeln; denn 

 wenn es möglich ist, dass nach unvollkommenen Exstirpationen der 

 Area striata (Beobachtung 22) oder nach unvollkommenen Durch- 

 trennungen der Sehbahn (Beobachtung 17 und 18) ein kleiner zu- 

 sammenhängender Teil des Gesichtsfelds erhalten bleibt und von 

 den blinden Partien desselben scharf abgegrenzt werden kann, so 

 spricht das grundsätzlich für das Bestehen einer Projektion. Bei 

 unvollkommenen Exstirpationen der Area striata bedarf dies keiner 

 näheren Ausführung; bei inkompleten Durchtrennungen der Sehbahn 

 muss man aber zur Erklärung dieses Tatbestandes annehmen, dass 

 die benachbarten Netzhautpartien entsprechenden Fasern auch in der 

 Sehsti'ahlung in räumlicher Nachbarschaft verlaufen; ist das aber 

 der Fall, so erscheint es in hohem Grade wahrscheinlich, dass, da 

 die einzelnen Bündel wohl in zusammenhängende Partien der Seh- 

 rinde einmünden, auch im Bereich der letzteren benachbarte Netz- 

 hautpartien in benachbarten Gebieten vertreten sind; und darin be~ 



