392 K - Hürthle: 



mit wachsendem Druck (von auf 140 cm) kleiner werden, bleibt 

 bestehen im Widerspruch mit der Theorie. 



Als zweite Stichprobe wählt Frank den von mir unter 

 E l ) beschriebenen Versuch am Gummimanometer, in welchem die 

 Schwingungszahlen bei der Verkürzung der Flüssigkeitssäule von 

 160 auf 20 cm, entsprechend der Theorie von 48 auf 134 steigen 

 sollten , in Wirklichkeit aber zwischen 88 und 104 schwankten. 

 Frank beurteilt diesen Versuch folgend ermaassen: „Da können ja 

 nur grobe Versuchsfehler vorliegen, denn sonst würde das Grund- 

 gesetz der Mechanik, das dynamische Grundgesetz 

 Newton's, wertlos sein." Einen solchen Beweis nennt man in 

 der Logik eine Petitio principii : Das dynamische Grundgesetz gilt für 

 Massenpunkte oder für Massen, die mit solchen identifiziert werden 

 dürfen. Nun schwebt ja aber gerade die Streitfrage, ob das System 

 der an der Manometerschwingung beteiligten Massen mit einem 

 Massenpunkt identifiziert werden dürfe oder nicht, und es ist Sache 

 des Versuchs, diese Frage zu entscheiden. Wenn nun Frank diese 

 Voraussetzung seiner Theorie als a priori erwiesen hinstellt, so 

 macht er eben einen logischen Fehler. In denselben Fehler verfällt 

 Frank wiederholt, so wenn er sagt: „Man kann einen mehr offen- 

 sichtlichen Verstoss gegen das Gesetz der Erhaltung der Energie 

 nicht begehen, als er hier in den Hürthle'schen Deduktionen 2 ) 

 liegt;" eine andere Stelle wird nachher (S. 406) zur Sprache kommen. 



Zur Erklärung, welche Frank im vorliegenden Versuch für 

 möglich hält, „dass Hürthle nur die stets gleichen Partial- 

 schwingungen dieses Systems" (Hebel, Membran und Feder) „fest- 

 gestellt hat, während die Schwingungen der Flüssigkeitssäule 

 der Beobachtung entgangen sind", bemerke ich erstens, dass die 

 Schwingungszahlen in diesem Versuch zwischen 88 und 104 schwankten 

 (Tab. XXV) und nicht, wie Frank angibt, „von 91 bis 94, d.h. 

 sie blieben konstant". Zweitens: Wenn wirklich im vorliegenden 



1) Frank schreibt F, meint aber F, wie die angeführten Zahlen zeigen. 



2) Es ist die Rede von den „Schwingungsversuchen mit negativen Dekre- 

 menten". Die Contradictio in adjecto wird übrigens nicht von mir, sondern von 

 Frank gebraucht; meine eigene Ansicht ist im folgenden Satze (Experimental- 

 kritik S. 179) ausgesprochen: „Nicht selten sind sie (die Abweichungen der 

 Dekremente) derart, dass es zu ihrer Feststellung gar keiner Messung bedarf, 

 da der schwebungsartige Verlauf der Amplituden den Wechsel des Dekrements 

 auf den ersten Blick zeigt." 



