406 K - Hürthle: 



Köhren nicht offener aussprechen kann. Zu dem weiteren Satze : 

 „Die Röhren werden in eine feste Verbindung mit der Manometer- 

 trommel gebracht und dadurch zu einem integrierenden Bestandteil 

 des Manometers wie bei meinen Instrumenten" bemerke ich aber, 

 dass ich schon vor dem Erscheinen der Frank 'sehen „Kritik" eine 

 Verschraubung der Röhren mit dem Manometerkörper angewandt 

 habe (siehe Pf lüger 's Arcb. Bd. 72 S. 569. 1898), und dass 

 andererseits Frank später selbst erklärt hat, beim peripheren Puls 

 habe man nicht nötig, „die beiden elastischen Verbindungen auf- 

 zugeben" (Zeitschr. f. Biol. Bd. 46 S. 522. 1905). 



Ferner sagt Frank, dass Hürthle, indem er die Schwingungs- 

 beobachtung für unzureichend hält, „ohne dass er es merkt, den 

 Wert der Schwingungsbeobachtung für jedes andere Instrument: 

 Galvanometer, Oszillograph, Saitengalvanometer usw. leugnet". 

 Darauf erwidere ich, dass es mir gar nicht in den Sinn gekommen 

 ist, den Wert der Schwingungsbeobachtung in denjenigen Fällen in 

 Abrede zu stellen, in welchen Theorie und Experiment überein- 

 stimmen; auf S. 225 meiner Abhandlung über die Prüfung der 

 Manometer steht vielmehr ausdrücklich, dass die „Prüfungsmethode 

 mit Hilfe der Eigenschwingungen auf den Gültigkeitsbereich der 

 Theorie beschränkt sei." Von dieser unrichtigen Darstellung abge- 

 sehen, muss Frank, um zu seiner Behauptung zu gelangen, wieder 

 den oben schon besprochenen Denkfehler machen, nämlich die 

 Voraussetzung als erwiesen annehmen, dass die bewegten Massen des 

 Manometers in allen Fällen mit einem Massenpunkt identifiziert 

 werden dürfen. Welche Künste, um dem Leser weiszumachen, dass 

 ich den Wert der Schwingungsbeobachtung überhaupt leugne, und 

 noch dazu ohne es zu merken! 



Eine ähnliche Entstellung meiner Ansicht ist es, wenn Frank 

 an anderer Stelle die Benutzung der Schwingungsbeobachtung zum 

 Vergleich von Stahlfedern mir als Inkonsequenz auslegt. Ich habe 

 den Wert der Theorie keineswegs in Abrede gestellt, sondern habe 

 sie im Gegenteil als einen „unbestreitbaren Fortschritt und ein Ver- 

 dienst Frank 's" bezeichnet. Wogegen ich mich gewendet habe, 

 ist erstens die Behauptung Frank's, dass das von mir aufgestellte 

 Kriterium der kleinstmöglichen Flüssigkeitsverschiebung sich als 

 falsch erwiesen habe, während es doch fraglos durch die Theorie 

 bestätigt wird. Bei der Widerlegung dieser Behauptung ging ich 

 von der Voraussetzung aus, dass Frank überhaupt einen sachlichen 



