Erwiderung an 0. Frank. 411 



nach der Frank' sehen Gleichung sein sollten. Dass gegenüber 

 diesen Tatsachen private Anerkennungsschreiben für mich keinerlei 

 Bedeutung haben, wird man verstehen. Übrigens habe ich nichts 

 gegen den Gedanken an sich eingewendet — diesen habe ich viel- 

 mehr, wie in den „Randglossen" angegeben, schon vor 10 Jahren 

 selbst erwogen, aber nach reiflicher Prüfung fallen lassen. — 

 Aber ich habe betont, dass dieser naheliegende Gedanke dem Ex- 

 periment gegenüber nicht stichhält. 



b) „Die Aufklärung, die mir Schaefer über die Konstanz 

 des Elastizitätsmoduls zu geben beabsichtigt, ist für mich voll- 

 ständig überflüssig. Dass der Elastizitätsmodul inkonstant sein kann, 

 das braucht man einem Physiologen, der mit Muskelsubstanz ge- 

 arbeitet hat, wohl nicht zu sagen." 



Dieser Satz ist so charakteristisch für Frank's Kampfesweise, 

 dass ich den Sachverhalt näher darlegen muss. Die Ausgangs- 

 gleichung Frank's ist eine streng richtige Differentialgleichung; 

 die Integration derselben nach Frank liefert aber ein gänzlich un- 

 brauchbares Resultat. Um dem Leser der „Randglossen" über 

 dieses Paradoxon fortzuhelfen, habe ich darauf aufmerksam gemacht, 

 dass der Fehler in der Frank' sehen Integration liegt, iD der er 

 den Elastizitätsmodul als konstant betrachtet hat. Wenn Frank 

 gewusst hat, dass er hier den Elastizitätsmodul nicht als konstant 

 betrachten dürfe, weshalb tat er es denn ? Seine obigen Ausführungen 

 sind ein Versuch , den nicht orientierten Leser über meine Be- 

 hauptungen zu täuschen. 



c) „Die Fassung meiner Abhandlung gibt nicht den geringsten 

 Anlass dafür, dass ich den „Anspruch" erhoben hätte, im Falle der 

 Dehnung das exakte Gesetz für endliche Deformationen gefunden 

 zu haben. . . . Seine (Schaefer' s) Schrift schliesst also mit einer 

 der Wahrheit zuwiderlaufenden Behauptung ab." 



Demgegenüber führe ich lediglich folgende Stellen seiner Ab- 

 handlungen an: 



Analyse endlicher Dehnungen, Ann. d. Phys. Bd. 21 S. 603. 

 1906: „Die Behandlung endlicher Dehnungen lässt sich für eine Reihe 

 von Fällen, . . . ganz allgemein . . . durchführen. . . . Das Hooke- 

 sche Gesetz erfährt damit in gewissem Sinne eine Erweiterung." 

 Ferner, womöglich noch schärfer in: Endliche Ausbauchungen einer 

 aufgespannten elastischen Membran , Zeitschr. f. Biol. Bd. 50 S. 2 

 und 3: „Die Prinzipien der Elastizitätslehre lassen zunächst nur 



