41(3 Clemens Schaefer: 



anzuwenden. Frank 's beleidigende Bemerkung über meine Gründe 

 dieser Darstellung darf ich daher zurückweisen. 



b) Ich habe in den „Randglossen" (8. 255) bemerkt, dass ich 

 Frank's Ableitung nicht verstanden hätte. Frank erwidert darauf 

 (S. 542) folgendes: „Soll ich dies als Beweis auffassen für seine 

 mangelnde Kenntnis des d' AI embert' sehen Prinzips überhaupt?" 



Ich erwidere zunächst, dass Frank sich durch derartige Be- 

 merkungen der Gefahr der Lächerlichkeit aussetzt. Er will ja seine 

 Leser glauben machen, ein Fachphysiker sei über ein fundamentales 

 Prinzip der Mechanik nicht orientiert, über ein Prinzip, das doch 

 offenbar sehr einfach sein muss, da sogar Mchtphysiker, wie Frank, 

 es beherrschen können 1 )! Doch dies nur nebenher; jetzt zur Haupt- 

 sache ! 



Frank hat die in meinen Worten liegende milde Kritik seiner 

 „Ableitung" nicht verstanden oder verstehen wollen. Er zwingt 

 mich zu meinem Bedauern, deutlich zu werden und seine „Ableitung" 

 zu analysieren. Auf S. 486 der „Kritik" heisst es: „Nach dem soeben 

 Dargelegten summieren wir über die ganze Flüssigkeitsmasse hinüber : 



K^-tsf)-!'*-* • • • • «■ 



Die Summe aller auf die einzelnen Scheiben wirkenden Druck- 

 differenzen ist nun gleich dem hydrostatischen Druck, der am An- 

 fang der Säule herrscht, und dieser wechselt je nach der Ausbauchung 

 der Membran nach der Beziehung: 



^f=E'" (ß). 



Betrachten wir zunächst diese Sätze etwas genauer! 



Zunächst bedeutet Jp in Gleichung («) eine „der auf die ein- 

 zelnen Scheibchen wirkenden Druckdifferenzen" ! Wirklich ? Druck- 

 differenzen? Aber wie sind denn Druckdifferenzen möglich, da die 

 Flüssigkeit als inkompressibel und starr vorausgesetzt wird? Wie 

 verträgt sich die Annahme von Differenzen des Druckes mit dem 



1) Damit möchte ich jedoch keineswegs behaupten, dass Frank das 

 d' AI embert' sehe Prinzip verstanden hätte, wenigstens hätte er dann den Satz 

 nicht schreiben sollen (Kritik S. 486): „Das d'Alembert'sche Prinzip ist 

 eigentlich nur für im strengen Sinne starre Körper bestimmt. . . ." Wer sich 

 dafür weiter interessiert, vgl. etwa die Darstellung in Kirchhoff' s Mechanik. 

 Aucb ein gründliches Studium des von ihm zitierten vierten Bandes von F ö p p 1 ' s 

 Technischer Mechanik könnte Frank eines bessern belehren. 



