418 Clemens Schaefer: 



In / fi' 2 r\ V 



wobei die Summation nach Frank über das gaDze Flüssigkeits- 

 system zu erstrecken sein soll. Multipliziert und dividiert man links 

 mit Q, so folgt endlich 



•*%%-*>" (* 



Das erhält man bei richtiger Rechnung aus Frank' s Aus- 

 gangsgleichungen (a) und (/?), nicht aber Frank's Gleichung (/)'. 

 Nun könnte man auf den Gedanken kommen, ZJV= V zu setzen, 

 d. h. die Summation formal auszuführen, wie Frank es offenbar 

 gemacht hat, da er zur Gleichung (y) gekommen ist. Aber, da 

 JV, wie aus Gleichung (ß) folgt, der Zuwachs einer (für das 

 ganze Manometer konstanten) Volumverschiebung Fist, so 

 wäre das offenbar gänzlich sinnlos. Endlich hat Frank's Gleichung (y) 

 rechts ein Minuszeichen, das zwar richtig ist, aber nicht dahin gehört, 

 wenn die Gleichungen (a) und (ß) Frank's richtig sind. Da ich 

 schon oben erwähnt habe, dass in (ß) ein Vorzeichen falsch ist, 

 kommt in (7) durch eine zufällige Kompensation zweier Wider- 

 sprüche, wenigstens auf der rechten Seite, ein richtiges Resultat zu- 

 stande. 



Man kann das als einen Beweis dafür auffassen, das aus zwei 

 falschen Prämissen manchmal ein richtiger Schluss folgt. Aber es 

 darf wohl bezweifelt werden, ob Frank diese Absicht bei seiner Ab- 

 leitung verfolgte. Leider hat Frank sich nicht wie Faust gesagt: 



„Doch, auch indem ich dieses niederschreibe, 



schon warnt mich was, dass ich nicht dabei bleibe!" 



Man sieht, wie berechtigt ich war, wenn ich die Erzielung der 

 Gleichung (y) durch Frank als einen „glücklichen Zufall" be- 

 zeichnet habe; seine „Ableitung" ist, um es jetzt deutlich zusagen, 

 von Anfang bis zu Ende eine grosse Konfusion. 



c) Frank bestreitet zwar nicht die Richtigkeit meiner Glei- 

 chung, behauptet jedoch, die seinige sei nicht falsch, da die Ab- 

 weichung beider gering sei, was ich übersehen haben soll. Er wirft 

 mir ferner in diesem Zusammenhange vor, behauptet zu haben, dass 

 die grossen Abweichungen der experimentellen Ergebnisse Hürthle's 

 (100 — 200%) von seiner Theorie durch meine Gleichung erklärt 

 würden (S. 545). 



