Erwiderung an 0. Frank. 421 



Natürlich hat diese Rechnung ebensowenig Sinn wie die 

 Frank 'sehe. Frank hat leider nicht bemerkt, dass die ganze 

 Ableitung seiner (und meiner) Gleichung zusammenbricht, wenn an 

 einer Stelle der Querschnitt unendlich gemacht wird. 



Speziell in dem von ihm gewählten Falle, dass Q n unendlich 

 sein soll, könnte das Manometer überhaupt keine Exkursionen 

 machen. Denn wenn eine Volumverschiebung der Flüssigkeit aus 

 der Ruhelage um den Betrag V= Q • x eintritt, so ist diese Grösse 

 konstant für das ganze Manometer. Nehme ich nun Q = unendlich, 

 so muss notwendigerweise das zugehörige x = werden, damit 

 das Produkt den endlichen Wert V annehmen kann, x ist aber 

 die Elongation der vom Manometer registrierten Kurve, die demnach 

 = wird. 



Die Rechenkünste Frank's sind wirklich erstaunlich! 



e) Frank schreibt schliesslich (S. 544): „Aber dies tritt noch 

 alles zurück gegen die Konstatierung, dass die Amplitude und vor 

 allem die Dauer der Schwingung nach der Schaefer' sehen 

 Oleichung unter allen Umständen genau dieselbe ist wie die nach 

 meiner einfachen Formel berechnete. Man muss sich erstaunen, dass 

 Schaefer dies übersehen hat, wohl weil er die Aufgabe des theo- 

 retischen Physikers damit für abgeschlossen hält, irgendeine Formel 

 mit einem komplizierten Apparat herauszurechnen." 



Ich erwidere: Frank's Behauptung, dass die Schwingungs- 

 dauer nach meiner Gleichung denselben Wert habe wie die nach 

 seiner Gleichung berechnete, ist unrichtig. Die Periode ist nach 

 meiner Gleichung in Wirklichkeit eine andere, wenn sie auch nur 

 wenig differiert. Darauf eben bezieht sich meine Äusserung in den 

 ^Randglossen", dass die kleinen Abweichungen von der Frank- 

 schen Theorie, die Hürthle bei kleinen Eigenschwingungszahlen 

 gefunden hat, durch meine Gleichung vielleicht erklärt werden 

 könnten. Frank hätte sich schon die Mühe machen sollen, die 

 Schwingungsdauer mit Hilfe der von mir angegebenen Literatur aus- 

 zurechnen. So hat er nur einen neuen Beweis dafür geliefert, mit 

 welcher Vorsicht seine Behauptungen aufzufassen sind. Die an 

 meine Adresse gerichteten oben angeführten Liebenswürdigkeiten 

 kann ich demnach nicht akzeptieren. 



Der Leser wird es mir nachfühlen, dass ich der Aufgabe, 

 Frank's Erwiderung zu analysieren, nunmehr überdrüssig bin. Um 



Pflüger's Archiv für Physiologie. Bd. 141. 28 



