424 Otto Weiss: 



rechnung, wie ich es jetzt tue, mit dem älteren Hebel durchführe . . . 

 leh habe bei meiner Rechnung aus wohlberechtigten Gründen das 

 Stück des älteren Hebels unter der Verbindung von Stütze und 

 Hebel in Betracht gezogen." 



Wenn auch die Gründe mir nicht klar sind , die Frank 

 veranlassen, gerade den von mir aufgegebenen Hebel seinen Be- 

 rechnungen zugrunde zu legen, wenn ich ferner auch nicht sicher 

 bin, ob gerade diese Kurve als eine normale zu betrachten ist 

 (es ist später bei der betreffenden Person ein Herzfehler gefunden 

 worden), so will ich doch auf die F r a n k ' sehen Resultate hier ein- 

 gehen. 



Frank fährt an der zitierten Stelle fort: „Nimmt man dieses 

 Stück zu 4,4 mm an, so kommt nach der unten angegebenen 

 Formel die oben ermittelte Schwingungszahl N = 155 heraus." Zu- 

 nächst stelle ich fest, dass Frank sein erstes Reehnungsresultat 

 nunmehr dahin modifiziert, dass die Schwingungszahl meines Hebels 

 nicht 200, sondern nur 155 beträgt. Ferner ist die der Rechnung 

 Frank' s zugrunde gelegte Annahme, dass die Länge des betreffen- 

 den Hebelstücks 4,4 mm beträgt , irrtümlich , sie beträgt vielmehr, 

 wie aus meiner ersten Veröffentlichung hervorgeht, 7,5 mm x ). Hier- 

 durch muss sieh das Rechnungsresultat erheblich ändern und zwar 

 im Sinne einer Verringerung der Sehwingungszahlen um etwa zwei 

 Fünftel. Die Schwingungszahl des in die Rechnung bezogenen 

 Hebelstückes würde etwa N = 93 ergeben. 



Auch diese Zahl kann ich als rechnerisch richtig nicht an- 

 erkennen. Sie würde nur zutreffend sein, wenn zur Schallregistrierung 

 nur der Hebel und nicht eine Verbindung des Hebels mit einer 

 Seifenlamelle von 2,4 cm Durchmesser verwendet worden wäre. 

 Das ist Frank auch nicht entgangen, denn er hat in der Diskussion 

 auf dem Würzburger Physiologenkongress als Resultat seiner Rech- 

 nung die Schwingungszahl des Hebels gleich 200 angegeben und 

 zur Erklärung der geringeren Schwingungsfrequenz der Kurve eine 

 Beeinflussung der Hebelschwingungen durch die Lamelle heran- 

 gezogen. Diesmal hingegen hat er den Einfluss der Lamelle un- 

 berücksichtigt gelassen. 



Um ein Urteil über diese Beeinflussung gewinnen zu können, 

 habe ich die Eigenperiode einer unbelasteten Lamelle von 2,4 cm 



1) A. a. 0. S. 465. 



