Nochmalige Erwiderung an 0. Frank. 425 



Durchmesser bestimmt und gleich 1 lz- a Sekunde gefunden 1 ). Es ist 

 nicht möglich, dass eine Lamelle von einer Periode von Vas Sekunde 

 und ein Hebel von einer Periode von V93 Sekunde kombiniert eine 

 Eigenperiode von Vi 52,5 Sekunde ergeben. 



Hieraus folgt, dass eine korrekte Rechnung weit davon ent- 

 fernt ist, eine Übereinstimmung der errechneten Eigenschwingungen 

 des Apparates mit den Schwingungszahlen jener Kurve zu ergeben 2 ). 



Es seheint fast, als ob Frank den Resultaten seiner Berech- 

 nungen selbst nicht getraut hat, denn er sagt: „Wenn aber die 

 Schwingungen nicht von dem Glashebel herrühren, so sind es Er- 

 schütterungen des Apparates gewesen, die in den Kurven die Herz- 

 töne vorgetäuscht haben." Diese Erschütterungen könnten, da sie 

 im Rhythmus der Herzbewegungen erfolgen, nur von Erschütterungen 

 des Thorax der Versuchsperson durch die Herzbewegungen herrühren, 

 und da mein Apparat in keiner direkten Verbindung mit der Ver- 

 suchsperson steht, so müssten sie sich durch die Luft auf ihn über- 

 tragen haben. Ich glaube nicht, dass Frank für seine Annahme, 

 dass der schwere Apparat durch solche Luftbewegungen erschüttert 

 werde, viele Anhänger finden wird. 



Übrigens hat Frank sich diesmal nicht mit einer rechnerischen 

 Prüfung meines Apparates begnügt, sondern er hat Schwingungs- 

 versuche mit „Originalen der neuesten Weiss' sehen Fäden" an- 

 gestellt. Ich weiss nicht, was das für Originale gewesen sind, und 

 aus welcher Quelle sie Frank bezogen hat, mir haben sie ebenso- 

 wenig wie andere von Fabrikanten hergestellte vorgelegen, und ich 

 kann deshalb für ihre Brauchbarkeit mich nicht verantwortlich 

 machen lassen. Frank hat mit ihnen stark gedämpfte Schwingungen 3 ) 



1) Die Eigenschwingungen wurden unter Benutzung der spiegelnden Eigen- 

 schaften der Lamelle registriert. 



2) Wenn Frank bemerkt, dass man die Eigenschwingungszahl eines 

 völlig gedämpft sich bewegenden Körpers wohl berechnen und dass die Rechnung 

 völlig richtig sein könnte, ohne dass der Körper darum Eigenschwingungen 

 machen müsste, so drückt diese Bemerkung das aus, was ich in meiner früheren 

 Mitteilung habe sagen wollen, dass nämlich in der Rechnung die Umstände 

 nicht berücksichtigt waren, die zur Aperiodizität der Hebelschwingung führen. 

 Dass in der Rechnung irgendein Rechenfehler gewesen sei, habe ich nicht an- 

 genommen. Ich glaube aber, dass die Resultate einer Rechnung keine Beweis- 

 kraft für reale Vorgänge haben, wenn bei der Rechnung wesentliche Momente, 

 in diesem Falle die Reibung, nicht berücksichtigt sind. 



3) Das logarithmische Dekrement betrug 2,29. 



