165 • 401 



üange i den næ vu le Svampe Indre ved at gj en ne mb ryd e Vævene; 

 hvad der ogsaa har Interesse er, at Hovedet fortil i MidtUnien gaar ud i en noget 

 fremad og opad bojet Tap, og at denne Tap skal være adskilligt længere og mere 

 opadbøjet lios Hannen end hos Hunnen. — Miers angiver atter i op. cit. n"?, 

 p. 301 at have faaet et Exemplar, taget ved Albany Island og lidt afvigende i 

 uropodernes Form. Efter denne Angivelse antager jeg, at dette Exemplar maa 

 tilhøre en anden Art. 



2. Æga efferata Dana, op. cit. n°3, p.766, PL 51, Fig. I a-e. Et 3 Lin. langt Ex- 

 emplar blev taget ved Rio de Janeiro «from a Serranus?». Ifølge Bygningen 

 af de 3 forreste I5en er det ikke nogen Æga, men maa høre til en af de her 

 behandlede Grupper, og jeg antager, at den er beslægtet med Lanodra. 



2. Tvivlsomme Arter. 



1. Cirolana rugicauda Heller, der særlig er omtalt ovenfor paa Side 358, tilhører 

 maaske denne Familie, men Henførelsen er dog meget usikker, væsentlig baseret 

 paa sidste Haleleds Beklædning og især paa Beskrivelsen af de forreste Bens 

 » Kløer«. 



2. Æga novi-zealandiæ Dana, op. cit. ii" 3, p. 767, PI. 51, Fig. 2 a— c. Et 3 Lin. langt 

 Exemplar blev tagen ved New Zealand og «came up on bait while fishing». 

 Det er sikkerlig ingen Ægide, og den hører maaske til denne Familie, men Dana's 

 Fremstilling er dog alt for mangelfuld til at drage nogenlunde sikre Slutninger af. 



3. Æga macronema Bleeker, der er nærmere omtalt ovenfor paa Side 389, er ret 

 sandsynlig, som l\Iiers tyder den, en Corallana, muligvis dog en Alcironide. 



3. Tvivlsom Slægt og Art. 



Corilana erijtliræa Kossmann, op. cit. p. 115, Tal. IX, Fig. 5 — 12. Denne ny Slægt og Art 

 er opstillet paa et 3""°- langt Exemplar fra det Røde Hav. Det interessanteste 

 for Slægten er; «Der erste Pereiopode sehr verkürzt, mit einer Klaue versehn, 

 welche an Länge der Gliedmasse selbst gleichkommt». Dernæst: «Von den An- 

 tennen ist die vordere zehngliedrig, wesentlich schlanker als die hintere, sechs- 

 gliedrige», men de rigtignok ikke gode Afbildninger vise, at det, Forf. har antaget 

 for bageste Par Antenner, er (blandt andet paa Grund af Lugtebørsterne) Anten- 

 nuler, og omvendt. Af Munddelene fremstilles Kindbakkerne paa en vistnok forkert 

 og i hvert Tilfælde for mig aldeles uforstaaelig iMaade ; Kjæbefødderne skulle efter 

 Beskrivelsen meget ligne dem hos Cir. horealis. Forf. gjor rigtignok Undskyldning 

 for sin «fragmentariske Fremstilling» af Munddelene, men saa daarlig som den 



