Kontraktilität und Doppelbrechung des Muskels. 599 



traktion) keine Änderung der Doppelbrechung stattfindet, wird von 

 allen Seiten und auch v. Ebner festgestellt. Wie erklärt dies nun 

 v. Ebner nach seiner Theorie? Er nimmt an, dass sich in diesem 

 Falle zwei Ursachen wiederum auf Null kompensieren. Die Abnahme 

 der Doppelbrechung durch die Kontraktion des freien Muskels soll 

 durch die Dehnung desselben bis zur Ruhelänge, wodurch die Doppel- 

 brechung steigen soll , gerade genau aufgehoben werden. Diese 

 genaue Kompensation zweier entgegengesetzter Wirkungen aus zwei 

 verschiedenen Ursachen, wäre ebenfalls ein Zufall von sehr geringer 

 Wahrscheinlichkeit. Hierzu kommt, dass die Dehnung des frei kontra- 

 hierten Muskels auf die Ruhelänge die Verstärkung der Doppelbrechung, 

 welche nach der Annahme v. Ebner 's die Verdickung herbei- 

 geführt hat, wieder aufheben, und dass demnach die sogenannte 

 negative Schwankung der Doppelbrechung hierdurch zum Vorschein 

 kommen müsste. 



Die Dehnung des ruhenden Muskels hat übrigens auch naah den 

 Versuchen v. Ebner 's sehr unbeständigen Erfolg. Meistens ist 

 sogar ein Sinken der Doppelbrechung vorhanden und erst beim Zer- 

 reissen ein Steigen. Es liegt also kein Beweis dafür vor, dass die 

 Dehnung des kontrahierten Muskels ein Steigen der Doppelbrechung 

 verursachen müsste. L. Hermann kam zu dem Resultat, dass die 

 Dehnung des ruhenden Muskels bei gleicher Dicke keine Änderung 

 der Doppelbrechung zur Folge habe. 



Dass die Doppelbrechung bei der isometrischen Kontraktion 

 unverändert bleiben muss, ist nach unserer und der ursprünglichen 

 Brücke 'sehen Ansicht leicht verständlich, wenn die Intensität der 

 Doppelbrechung konstant bleibt, da die Zahl und Lage der Disdia- 

 klasten in einem Querschnitt dieselbe bleibt. Eine Abweichung der- 

 selben im Horizont und Azimut kommt bei gleichmässiger Zusammen- 

 ziehung an allen Stellen hierbei nicht vor. 



Meiner Bemerkung gegenüber, dass auch die isotropen Glieder 

 der Fibrillen sich ebenso stark kontrahieren müssten wie die an- 

 isotropen, betont v. Ebner besonders die von Rollett gefundene 

 Tatsache, dass jene sogenannten isotropen Glieder (JNEZENJ nach 

 Rollett) mit Ausnahme von Z auch doppelbrechend sind, frei- 

 lich viel schwächer als die Querscheiben (Q). Aber der Unterschied 

 beider Glieder ist doch immerhin so gross, dass Engelmann und 

 viele andere die ersteren (arimetabole Glieder Rolle tt's) als 



einfachbrechende bezeichnen. Dass Pseudopodien von Radiolarien 



40** 



