Froschgastroenemius und ihr physiologisch ausgenutzter Anteil. 499 
ist physikalisch zweifellos richtig, man könnte sie durch die noch kürzere ersetzen: 
Die natürliche Länge des Muskels ist seine Länge im defor- 
mationslosen Zustand. Diese kurze Definition enthält alles, was die 
natürliche Länge bestimmt, denn deformationslos ist der Muskel nur, wenn er 
nicht gereizt und nicht gedehnt ist. 
Zweifelhaft ist es aber, ob die „natürliche Länge‘ eine wirkliche Konstante 
ist und ob nicht viel mehr der sich selbst überlassene Muskel in längeren Zeiten 
allmählich einer immer geringeren Länge zustrebt. Das, was wir bestimmen 
können, ist nur ein Annäherungswert, dem aber immerhin eine praktische Be- 
deutung zukommt. Fraglich muß es weiterhin bleiben, ob wir innerhalb des Tier- 
körpers diesen deformationslosen Zustand herstellen können und ob auch die dort 
gefundenen Werte, besonders wenn der Muskel noch innerviert ist, auch als An- 
näherungswerte gelten dürfen. 
Recklinghausen!) hat an verschiedenen Muskeln des Menschen die natür- 
liche Länge zu bestimmen versucht. Daß seine Resultate höchstens Annäherungs- 
werte ergeben können, brauche ich nach meinen Ausführungen nicht mehr be- 
sonders zu betonen. An sich gilt natürlich die Webersche Definition auch für den 
Muskel im lebenden Körper. Die Frage dreht sich nur darum, die Bedingungen zu 
finden, die selbst im Ruhezustand des Muskels im Körper seine Länge mitbe- 
stimmen, der Größe und Zeit nach, die Gelenkstellungen ausfindig zu machen, 
bei denen der Muskel gerade entspannt ist, den Einfluß der umgebenden Weich- 
teile und Antagonisten auszuschalten oder zu bestimmen und dann noch den 
Zeitpunkt zu treffen, in dem vorhergegangene, mechanische Zustandsänderungen 
im wesentlichen abgeklungen sind. 
Bloßes Abtasten und Betrachten, ob die Sehnen schlaff sind oder sich an- 
spannen, wie es R. empfiehlt, kann doch zu recht beträchtlichen Täuschungen 
führen; solange keine besseren Methoden beim Menschen gefunden sind, wird man 
sich allerdings so behelfen müssen. Daß auch damit schon etwas herauszubekommen 
ist, hat R. in seinem Buche gezeigt. 
Im allgemeinen ist man sich in der physiologischen Literatur über den physika- 
lischen „Begriff“ der „natürlichen Länge“ des Muskels einig, in der anatomischen 
Literatur, so z. B. bei R. Fick?) finde ich abweichende Anschauungen. 
R. Fick meint, man könnte als „natürliche Länge“ die Länge des Muskels 
betrachten, die er bei durchschnittener Sehne annimmt, wenn er nicht inner- 
viert ist und wenn sich das übersprungene Gelenk in Mittelstellung vor der Durch- 
schneidung befindet. R. Fick?) glaubt, eine andere Länge zu erhalten, wenn sich 
das Gelenk nicht in Mittelstellung, sondern in der ein oder anderen Grenzstellung 
befände. Es ist mir nicht recht verständlich, wieso der Muskel nicht endgültig 
nach Aufhören der deformierenden Kraft seine Gleichgewichtslage bei natürlicher 
Länge immer erreichen soll, einerlei, ob das Gelenk vor der Durchschneidung der 
Sehne Mittel- oder irgendeine andere Stellung eingenommen hatte. 
Wenn R. Fick weiterhin die Forderung aufstellt, man müsse bei der Bestim- 
mung der „natürlichen Länge‘ zwischen innervierten und nichtinnervierten 
Muskeln unterscheiden, so ist diese Forderung nicht besonders zu betonen, da ja 
an sich in dem Begriff der „natürlichen Länge‘ enthalten ist, daß der Muskel 
deformationslos, also auch im Ruhezustand sein muß. 
Die Schwierigkeiten wachsen noch erheblich, wenn es gilt, die natürliche Länge 
eines mehrgelenkigen Muskels in situ bei erhaltener Sehne festzulegen. Denn die 
Länge des Muskels hänst ab von dem jeweiligen Gelenkwinkel der Gelenke, die er 
in seinem Verlauf überspringt. 
!) Recklinghausen, |. c. 1, 93. 
?) R. Fick, Handb. d. Anatomie u. Mechanik d. Gelenke, II, 208. 1910. 
