280 H. E. Hering: 



Über die Erklärung der Vorgänge an beiden Seiten gingen die 

 Anschauungen lange Zeit auseinander; besonders war die Infraseite 

 Gegenstand der Meinungsdifferenzen, und zwar hinsichtlich der 

 Deutung des Stillstandes der Herzabschnitte auf dieser Seite. Die 

 einen meinten, sie stehen still, weil sie gehemmt sind, die anderen 

 meinten, weil sie nicht angeregt werden. Darüber besteht eine 

 sehr grosse Literatur. 



Mit der Erklärung der Vorgänge an beiden Seiten hat sich auch 

 Langendorff beschäftigt, der noch im Jahre 1902 (S. 330 der 

 Ergebnisse der Physiologie II. Abth.) in Bezug auf die Supraseite 

 die Folgerung des Stannius' sehen Versuches, „dass im Sinus der 

 Angriffspunkt der inneren Herzreize gelegen sei", für nicht be- 

 rechtigt, und in Bezug auf die Infraseite es mit Heidenhain 

 für wahrscheinlich hielt, „dass der Erfolg des ersten Stannius' sehen 

 Schnittes auf einer Reizung hemmender Apparate beruht." 



Mit Bezug auf das Warmblüter herz sagte dann Langen- 

 dorff auf S. 331: „Am Warmblüterherzen gelingt es überhaupt 

 nicht, etwas dem Verhalten des Froschherzen beim Stannius' sehen 

 Versuch Ähnliches nachzuweisen," und fügt dann weiter hinzu: „Am 

 isolirten und künstlich gespeisten Katzenherzen kann man, wie ich 

 gefunden habe, nicht nur die beiden Hohlvenen, sondern sogar die 

 Wand des rechten Vorhofes abtrennen, ohne die Herzthätigkeit zu 

 beeinträchtigen." — 



Im Jahre 1903 habe ich x ) Versuche am Hundeherzen mitgetheilt, 

 aus denen hervorging, dass nach Durchschneidung der Vorhöfe, gleich- 

 gültig, ob der letzte Schnitt die Vorhofscheidewand oder einen 

 anderen Theil des Vorhofes getroffen hat, ein vorübergehender 

 Kammerstillstand eintritt und dass letzterer nicht die Folge einer 

 Hemmung, sondern die Folge des plötzlichen Ausfalles der Anregung 

 zu sein scheint. Auf diese Mittheilung komme ich weiter unten zurück. 



Im Jahre 1905 erwähnt Langendorff 2 ) diese Mittheilung und 

 bespricht andere in ihr noch mitgetheilte Beobachtungen, wie auch 

 den Inhalt einer Mittheilung 3 ) von mir aus dem Jahre 1905 , auf 

 den ich auch noch zu sprechen komme. 



Am 23. Mai 1906 erschien dann eine Mittheilung von 



1) Physiol. Centralbl. H. 1, 11. April 1903. 



2) Ergebnisse d. Physiol. IL Abth. 1905. 



3) Pflüger' s Arch. Bd. 107 S. 108. 



