über die Veränderung der Kraft während der Bewegung. 



239 



Franke jedoch wählt das Biegen und Strecken des Ellbogens. Wie wün- 

 schenswert es ist, auch die absolute Muskelkraft anderer Muskelgruppen kennen 

 zu lernen, und wie anerkennenswert auch das Streben Frankes sein möge, mir 

 kommt es vor, daß es hier viel mehr Möghehkeiten zu Ungenauigkeiten gibt. Diese 

 Furcht wird nicht geringer, wenn wir lesen, daß die Dicke der weichen Teile nur 

 ,, annäherungsweise" bestimmt wurde (S. 317), daß: ,,d.ie recht komphzierten Ver- 

 hältnisse der beiden Muskeln stark vereinfacht werden müssen" (SSM); daß die 

 Größe der auf diese Weise gefundenen Hebelarme für- Biceps und Brachialis, nicht 

 unerheblich abweicht von der, die 0. Fischer durch seine Berechnungen er- 

 hielt" usw. 



Die Anheftmigen der Muskehi müssen zu einem einzigen Punkte gebracht 

 werden ; der Anteil, den die verschiedenen Muskehi an der Bewegung nehmen, muß 

 berechnet werden usw. 



Der Bau der Triceps zeigt sich ferner so verwickelt, daß von einer Berechnung 

 des physiologischen Querschnittes abgesehen wurde. Deshalb rechnet Franke 

 nur mit dem anatomischen Dm'chschnitt. Dieer Zahl kommt daher nur ein geringer 

 Wert zu. 



Auch muß ich bemerken, daß der Lacertus fibrosus vergessen zu sein scheint. 



In der Tabelle, die Franke von den Werten der absoluten Muskelki-aft, die 

 verschiedene Forscher gefunden haben, gibt, stehen einige Zahlen, die ich wohl 

 auch erwähne, aber von denen ich angebe, warum und in welcher Richtung sie 

 verbessert werden sollen. Daraus geht hervor, daß für dieselbe Muskelgruppe die 

 Werte von Henke (5,56 kg), Knorz (5,9 kg), Hermann (6,24kg etwas zu groß) 

 und die von mir (5,6 kg) sich genügend nähern. 



Betrachten wir jetzt die Zahlen, die Franke bekommt, etwas genauer. Hier 

 folgt seine Tabelle. 



Tabelle VI. 





Be 



Di 



Fr. 



Mittel 

 gesamt 



Mittel beugen 



Triceps . . . 

 Biceps . . . 

 Brachialis . . 



16,8 

 11,4 

 12,1 



17,9 

 12,4 

 12,5 



19,8 



8,91) 

 9,7 



ll3,5 



\ jj^ /Kraft in kg 

 / ' 1 pro qcin 



Es muß uns dann auffallen, daß bei der Versuchsperson Fr. die Streckkraft pro 

 Quadratzentimeter größer ist als bei den anderen Personen, während seine Beuge- 

 kraft geringer ist; daß seine Streckki'aft mehr als 2 mal so groß ist als seine Bieg- 

 kraft, während bei den anderen Personen dieses Verhältnis ^del kleiner ist; daß 

 Abweichungen vorkommen auf ein Total von 9 Zahlen von ungefähr 50% des 

 Mittels; daß alle Zahlen ^del größer sind als die bisher gefundenen, die meistens 

 bei Beinmuskeln bekommen sind. Diese Resultate scheinen mir nicht geeignet, 

 besonderes Vertrauen für die benutzte Methode einzuflößen, um so weniger, wenn 

 wir V. Renklingshausens (1. c.) Erörterimgen in Betracht ziehen. Dieser glaubt, 

 begründet sogar seine weiteren Untersuchungen darauf, daß verschiedene Kon- 

 stanten, darunter K, die absolute Muskelkraft ,,für alle menschlichen Skelett- 

 muskeln ein und dieselben sind' (S. 18) eine Vermutung, die ich nicht sogleich 

 annehmen kann. 



Henke und Knorz-) fanden bei den Flexoren des Armes rechts 8,991 kg 

 und hnki> 7,38 kg 



Ich führe diese Zahlen an, weil hier natürlich ein Versuchs verfahren benutzt ist. 



1) Diese Zahl steht in der Zusammenfassung angegeben: 8,2. 

 -) Zeitschr. rat. Med. 1865 und 1868 Dissert. Marburg 1865. 



