242 J- H. 0. Reijs: 



muskeln bekam, während die Einwände, die v. Recklinghausen 

 gegen Mossos Methode erhebt (Abschnüren des Fußes, Nichtbefestigt- 

 bleiben der Sandale) bei meiner Methode nicht zutreffen. 



Abb. 3. 



Die Analogie dieser Resultate si^richt wohl für ihre Richtigkeit. 



Schon 1917 habe ich die Methode publiziert^), und 1920 über Re- 

 sultate, die mit diesem Myotomometer erhalten sind, berichtet 2). 



Wo der Finger bei meinen Versuchen ganz schlaff gelassen wird, 

 darf hier von Dehnungskurve gesprochen werden, oder Längen-Span- 

 nungskurve des nichtinnervierten Muskels. 



Vergleichen wir jetzt diese Kurven mit denen, welche v. Reck- 

 linghausen gibt, so finden wir zwei große Unterschiede: 



1. V. Recklinghausens Kurve besteht aus 3 Teilen, welche 

 Ecken miteinander bilden. 



2. Diese Ecken sind nach oben offen. Es wird also eine nach oben 

 offene, gebrochene konkave Linie gebildet, während die meine nach 

 oben konvex ist. 



Von Recklinghausen, der die LTnter suchungen Mossos kannte, 

 ebenso wie die von Langeiaa n^) wobei auch sanft gebogene Linien 

 und keine Ecken erhalten "wurden, versuchte diesen Unterschied zu 

 erklären, indem er auf den abweichenden Bau der Wadenmuskeln 

 hinwies, wodurch die verschiedenen Fasern an verschiedenen Zeitpunkten 

 zu ihrer natürlichen Länge kommen'*). Diese Erklärung ist jedoch nicht 

 für meine Kurven zutreffend, die doch an demselben Muskel, womit 

 er experimentierte, erhalten sind. Für die Erklärung dieses Unter- 

 schiedes ziehe man jedoch folgende Punkte in Betracht: 



Wir fangen an bei der Ruhelänge des Muskels; v. Recklinghausen berechnet 

 seine Kurve von der natürhchen Länge an und diese Ruhelänge ist ein wenig 

 größer, da es mittelst des Antagonisten eine Reckung gibt. Unsere Kurven geben 

 nur eine geringe Verlängerung des Muskels an. 



Bei meinen Versuchen wird nur ein Gelenk der vier, worüber der besagte 

 Muskel geht, bewegt und dann noch über einen Teil seiner Bewegungsmöghchkeit. 

 Belaste ich nun den Muskel noch mehr, wie es bei meinen Versuchen über den 



^) HandeHngen XVI Ned. Xat en Geneeskundig Congres 1917. 

 -) Nederlandsch. Tijdschr. v. Geneesk. 1920; 2e. Helft. No. 26. 

 3) Arch. f. Physiologie 1901. 



^) Auch daher achte ich die Bestimmung der absoluten Kraft bei der natür- 

 lichen Länge nicht für zutreffend. 



