32 Th. Christen: 



diesen Transformationen mit keinem Worte die Rede. Zudem sind 

 nicht einmal die Begriffe „Kraft" und „Arbeit" reinlich geschieden x ). 



Die Kritik der zitierten und der bei G. Weiss folgenden Aus- 

 lassungen überlasse ich meinen Lesern; eine eingehende Widerlegung 

 würde eine viel zu weit führende polemische Erörterung erheischen. 

 Ich werde aber im folgenden zeigen, dass das Problem auf einem 

 anderen und, wie mir scheint, richtigem Wege angegriffen werden kann. 



Stellen wir zunächst fest, dass die Kraft, womit der Muskel ein 

 Gewicht hält, raschen Oszillationen unterworfen ist. Die Kraft, wo- 

 mit der Muskel an der angehängten Last zieht, ist also eine peri- 

 odische Funktion der Zeit t, und wird, wenn man die Periode mit 

 T bezeichnet, dargestellt wie folgt: 



p = A + 2A k .tin(Pf t - + a i y . . . (31). 



Die Last P, welche auf konstanter Höhe gehalten werden soll, 



hat die Masse 



P 



wobei (f die Beschleunigung der Schwere bedeutet. Auf diese Masse 

 wirkt einerseits die Schwerkraft und erteilt ihr die Beschleunigung g\ 

 andererseits wirkt auf dieselbe Masse die veränderliche Kraft p und 

 erteilt ihr die Beschleunigung 



P 



Die gesamte Beschleunigung, welcher die Last P unterliegt, ist also 

 d 2 x ( \ p 



woraus 



P d 2 x » A . . /2}C7tt 



f2 



9 dt- k =i 



und das Integral dieser Gleichung wird 



= ^(l-f) (32) 



Wsin(^-f «,,) . . (33) 



— •x=H+K-t+ 



P—Ä 



t2 -^{^y-H-^ +a! ) m 



1) G. Weiss schreibt: „Wenn also ein Muskel eine Last p mit einer Ver- 

 kürzung r trägt, entwickelt er dieselbe Kraft, wie wenn er ein Gewicht p + pr 

 ohne sich zu verkürzen hält, aber auch ohne elastische Verlängerung über seine 

 Ruhelage hinaus. Da dies der Fall ist, nimmt Chauveau an, dass die durch 

 die Kontraktion des Muskels hervorgerufene Kraft, welche direkt mit den Ver- 

 brennungen, die im Muskel vor sich gehen, verbunden ist, proportional den Aus- 

 gaben ist." 



