über die Deutung des Elektrokardiogramms. 77 



namentlich bei Ableitung III zum Vorschein kommen. Die Re- 

 produktion von Beispielen kommt mir jedoch überflüssig vor, weil 

 die obenstehenden Zeilen schon einen entscheidenden Beweis für 

 unsere These bilden. 



Es ist klar, dass die Deutung Nicolai's, so wie dieselbe in 

 seiner ersten Mitteilung über diesen Gegenstand gegeben wurde ^), 

 mit den Tatsachen im Widerspruch ist. Später hat er durch eine 

 Veränderung oder Hinzufügung versucht, die Übereinstimmung 

 zwischen den Tatsachen und seiner Theorie zu ermöglichen. Die 

 Erzeugung von Q — welche Zacke er zu den abnormalen rechnet 

 — wird nämlich dadurch erklärt^), „dass die Erregung im Purkinje- 

 schen Reizleituugssystem ziemlich weit gegen die Spitze hinab ge- 

 stiegen ist, ehe sie das eigentliche Papillarsystem ergriff". Das 

 Wegbleiben von S wird dadurch erklärt^), „dass offenbar die 

 Erregungswelle nicht das ganze Papillarsystem einheitlich und un- 

 geteilt bis zur Spitze durchläuft". 



Hier kommt er also zu Betrachtungen, die einigermaassen der 

 Vorstellung nähern, welche in „Weiteres über das E. K. G." gegeben 

 worden ist und worauf wir hier unten noch näher eingehen werden. 



Seine ursprünglichen Erklärungen sind jedoch grundsätzlich von 

 den unserigen verschieden, und dies trifft sowohl mit Bezug auf die 

 ^ i? /S'-Gruppe als auch auf die T-Zacke zu. Es gibt in den Deutungen 

 des Kammer-E. G. nur einen einzigen Übereinstimmungspunkt, und 

 zwar, dass die Phase zwischen der QRS-Gnnp\)e und der T-Zacke 

 im E. K. G. dem Zustande entspricht, worin beide Herzkammern als 

 ein Ganzes in vollständiger Kontraktion sich befinden. Aber diese 

 Vorstellung ist schon 1892 von Bayliss und Starling'*) entwickelt 

 und dann später von de Lint und mir^) übernommen worden*^). 



1) Über den Ablauf der Erregungsleitung, a. a. 0. und Nagel 's Handb. 

 d. Physiol. d. Menschen Bd. 1 S. 825. 



2) Kraus und Nicolai, Das E. K. G. des gesunden und kranken Menschen 

 S. 175. Veit, Leipzig 1910. 



3) Ibid. S. 173. 



4) Bayliss und Starling, Internat. Monatsschr. f. Anat. u. Physiol. 

 Bd. 9 S. 256—281. 1892. 



5) Vgl. K. de Lint, Inaugural-Dissertation. Leyden 1896, und Einthoven 

 und de Lint, Pflüger 's Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 80 S. 154. 1900. 



6) Nicolai sagt in Nagel's Handb. d. Physiol. S. 823: „Ich habe seine 

 Ergebnisse fast wörtlich bestätigt, ohne sie allerdings zu erwähnen". 



Beide Teile dieser Behauptung sind unzutreffend. Dass ich zu anderen 



