20 Fritz Sembdner: 



Die im folgenden beschriebenen Versuche, die einen Beitrag 

 zur Lösung dieser Frage darstellen, erstrecken sich auf eine Unter- 

 suchung der Wirkung des Chloralhydrats auf ausgeschnittene Darm- 

 stücke. Diese Art der Untersuchung war für meine Zwecke 

 die gegebene, weil sie die Wirkungsweise des Chloralhydrats un- 

 abhängig von den Einflüssen der Zirkulation zur Anschauung bringt. 

 Für eine erschöpfende Beurteilung der oben diskutierten Frage reicht 

 sie allerdings schon deshalb nicht aus, weil sie keine Entscheidung 

 darüber ermöglicht, ob das Chloralhydrat bei intravenöser Injektion 

 dieselbe Wirkung hat und ob es ausserdem etwa einen Angriffspunkt 

 im Zentralnervensystem besitzt, von dem aus beim lebenden Tiere 

 eine erregende Wirkung auf den Darm ausgeübt werden könnte. 

 Dafür gestattete meine Untersuchungsmethode aber anderseits, den 

 Eintritt und den Verlauf der Narkose am isolierten Darmpräparat 

 vom physiologischen Standpunkte aus genau zu verfolgen und graphisch 

 zu registrieren. Die hierüber vorliegenden Angaben in der Literatur 

 sind äusserst spärlich. 



Methodik. 



Bezüglich der Methodik hielt ich mich im wesentlichen an die 

 von Magnus^) vorgeschlagene Art der Verzeichnung der Darm- 

 bewegung, richtete mir meine Anordnung, meinen speziellen Versuchs- 

 zwecken entsprechend , allerdings im einzelnen etwas anders ein. 

 Auch machte ich mir, wo es zweckmässig erschien, die mannigfachen 

 kleinen Verbesserungen zunutze, die an der originellen Magnus'schen 

 Methodik im Laufe der Zeit angebracht wurden. So verwendete 

 ich zur dauernden Umspülung des exzidierten Darmstückes statt der 

 Ringer' sehen Lösung auf Grund der Feststellungen von Bona 

 und N e u k i r c h ^) die T y r o d e ' sehe Lösung in folgender Zusammen- 

 setzung: NaCl 8,0, KCl 0,2, CaCl^ 0,2, MgCl, 0,1, NaH^PO^ 0,05, 

 NaHCOg 1,0, Dextrose 1,0, Aq. dest. 1000,0. 



Im übrigen war meine Versuchsanordnung folgendermassen 

 eingerichtet: Das zum Versuch benutzte Darmstück von ca. 5 cm 

 Länge befand sich in einem zylindrischen Glasgefäss von ca. 8,5 cm 

 Höhe und 4,5 cm lichter Weite, das immer ungefähr 100 ccm körper- 



1) R. Magnus, Pflüger's Arch. Bd. 102 S. 123 ff. 1904. 



2) Rona und Neukirch, Pfiüger's Arch. Bd. 144 S. 555 ff. 1912; 

 Bd. 148 S. 273 ff. 1912. 



