98 F. Kraus, G. F. Nicolai uud F. Meyer: 



I. Teil. 



Klinischer Wert, Nomenklatur, Art der Ableitung und 

 Deutung des Elektrokardiogramms. 



A. Der klinische Wert des Elektroltardiogranims. 



Das Elektrokardiogramm ist heute bereits (mehr noch im Aus- 

 lande als bei uns) eine vielfach auch praktisch- ärztlich angewandte 

 Methode geworden, und es gibt wohl kaum noch eine grössere Klinik, 

 kaum ein Institut, in welchem Herzkranke spezialistisch untersucht 

 und behandelt werden, die nicht einen oder den anderen der zahl- 

 reichen angegebenen Apparate zur Anfertigung von Elektrokardio- 

 grammen besässe. 



In praktischer Beziehung scheint also der Versuch geglückt zu 

 sein, die Elektrokardiographie als diagnostische Methode einzubürgern. 

 Dennoch ist die Methode längst noch nicht dem Kampf der Meinungen 

 entrückt, denn über die theoretischen Grundlagen der Elektrokardio- 

 graphie herrscht noch ebensowenig Übereinstimmung unter den Autoren, 

 wie über die Methodik , Technik und Deutung. Nicht einmal die 

 Nomenklatur ist eine einheitliche. 



Wenn allerdings August Hoffmann^) mit Bezug auf derartige 

 Unstimmigkeiten sagt, solange das Elektrokardiogramm nicht ein- 

 wandfrei gedeutet sei, könne die Klinik nichts damit anfangen, so 

 beruht ein solcher Ausspruch doch wohl auf einer gründlichen Ver- 

 kennung klinischer Art überhaupt. Die Klinik sucht erkennbare Zeichen 

 (Symptome) für an sich oft unerkennbare Krankheitszustände und 

 muss auch sonst vielfach sich dauernd derartiger Symbole bedienen, 

 ohne sich darum zu kümmern, ob sie das Wesen des Zeichens kennt 

 oder nicht. Oder möchte Hoff mann etwa das Thermometer 

 aufgeben, weil wir noch keine allgemein anerkannte Theorie des 

 Fiebers besitzen, oder die Auskultation, weil wir nicht bestimmt 

 wissen, inwieweit die Herztöne Klappen- oder Muskeltöne sind, oder 

 die Wasserman n'sche Reaktion, weil die eigentlichen Ursachen 

 derselben teilweise unbekannt sind? 



Diese Beispiele aus der Diagnostik zeigen genügend, dass keine 

 Proportionalität zwischen der klinischen Wichtigkeit einer Methode 

 und ihrer Deutfähigkeit besteht. Es gilt dies jedoch auch für alle 



1) A. Hoffmann, Zur Deutung des Elektrokardiogramms. Pf lüger 's 

 Arch. Bd. 133 S. 553. 



