( 278 ) 

 tiens ;- aussi ces difFérences ne peuvent servir de carac- 

 tères généraux ; ce serait vainement qu'on prétendrait 

 distinguer les familles par ce moyen ; on trouve en/efFet 

 des étamines périgynes et épigynes ( portées ou non 

 portées par la portion libre du calice ) dans une même 

 famille, comme dans les Musacées , les Onagraires , etc.; 

 et en réalité on ne saurait distinguer l'insertion d'une 

 Iridée de celle d'un Strelàzia^ par exemple. 



C. Richard , ainsi que nous l'avons dit , a proposé de 

 distinguer la périgynie de l'épigynie en donnant pour 

 caractère à la première d'avoir l'ovaire infère , et à la 

 deuxième l'ovaire supère ; dans ce cas , la corolle n'est 

 jamais monopétale , selon l'illustre botaniste que nous 

 venons de citer. Ce caractère exprime l'adhérence de 

 l'ovaire soit avec les étamines , soit avec le calice. Si 

 l'on veut exprimer l'adhérence du calice avec l'ovaire , 

 ce caractère est étranger à l'insertion des étamines , 

 moins important qu'elle, et inhabile à séparer, les familles ; 

 en effet , on trouve des ovaires infères et supères dans 

 certaines familles périgyniqués , telles que les Rosacées , les 

 Mélastomées , lesFicoïdes, les Saxifragées , les Guaiacanées, 

 les tricées ; si c'était l'adhérence des étamines avec l'ovaire 

 ou leur séparation qu'on voulut exprimer par Vinférité ou 

 la supérité de l'ovaire , ce caractère serait atissi variable y 

 et même il ne l'exprimerait pas dans la généralité , 

 puisque dans les familles que nous venons de citer , les 

 étamines sont soudées ou séparées de l'ovaire , selon que 

 le calice est libre ou adhérent ; en second lieu l'inférité 

 de l'ovaire ne serait pas l'expression générale de la soudure 

 des étamines périgynes avec l'ovaire , puisqu'il y a des 

 étamines périgynes avec ovaire supère , qui contractent 

 pourtant adhérence avec lui. Quoique ce fait puisse 

 apporter contradiction dans les termes de la proposition ^ 



