ïoute une famille nombreuse; mais alors il faudrait faire res- 

 f ortir son analogie naturelle. 



L^ nom de glumelle, proposé par MM. Richard et Desvaux , 

 ne peut en aucune manière être admis; il offre une fausse àna-r 

 logie. En effet, les caractères du ti'gument interne, que nous 

 avons déjà exposés, sont précisément en opposition avec ceux 

 desglumes, quisontdures, garnies de nci-vures, insérées alter- 

 aativement, etc. 



On ne peut davantage conserver k nom de nectaire, imposé 

 par Scbreber : ce mot ne signifie plus qu'une glande florale. 

 On ne peut lui donnerplus d'extension, ni confondre avec lui, 

 comme l'a fait Linné pour les Ranunculacées, par exemple, 

 <des enveloppes florales qui présentent une forme insolite. 



Le^nomd'eca/Wfijîj choisi par Linné et Jussieu, ne présente 

 aucune idée sur la nature de l'organe important qu'il s'agit de. 

 dénommer. 



On €5t étonné de ne rien rencontrer de satisfaisant, en par- 

 courant les ouvrages des botanistes les plus célèbres jusqu'à 

 Micheli; mais on l'est davantage encore, quand on voit que 

 la sagacité de cet infatigable observateur lui avait fait pressentir 

 la véritable analogie de cet organe qu'il nomme corolle. A la 

 yérité, ce n'est point une corolle, mais on sait que les anciens 

 nommaient ainsi l'enveloppe des organes sexuels, lorsqu'elle 

 «tait unique, tandis que les modernes la considèrent comme ua 

 calice. Nous allons indiquer les faits qui démontrent, d'une 

 manière incontestable, l'analogie de l'enveloppe interne des 

 Graminées avec le périanthedesCypéraicées, c'est-à-dire, avec 

 un calice. 



Par sa nature, sa contexture et sa consistance, elle diffère 

 essentiellement des bractées ou glumes : elle enveloppe immé- 

 diatement les étamines, elle est hjpogyne comme celles-ci; ses 

 parties sont insérées sur le même plan et constituent consé- 

 <juemment un seul organe. Or, cesçaractère^spntpQSitiTÇttieot 



