302 



annehmen könnte, dass Feldspathkrystalle in einer Labrador- 

 grundmasse, als umgekehrt Labradorkrystalle in einer Feldspath- 

 grundmasse sich bilden könnten, und darin kann ich ihm nur 

 beistimmen. 



Wenn so aber die Gemengtheile noch unbestimmt gelassen 

 werden müssen, so ergiebt sich doch so viel, dass der Porphyrit 

 von dem bisher beschriebenen Melaphyr ganz verschieden ist. 

 Streng stellt auch am Schlüsse seiner Arbeit sehr gut alle diese 

 Unterschiede zusammen*). Der Porphyrit hat eine viel entschie- 

 dener porphyrartige Struktur als der Melaphyr, er enthält Mi- 

 neralien ganz anderer Art ausgeschieden , hat ein geringeres 

 specirisches Gewicht, im Durchschnitt = 2,68, während das des 

 Melaphyrs 2,72 beträgt; er enthält in Uebereinstimmung damit 

 eine grössere Menge Kieselsäure 62 bis 64 pCt. , während diese 

 beim Melaphyr nur 52 bis 54 pCt. beträgt, ferner ein anderes 

 Verhältniss der Basen und namentlich viel weniger Magnesia, er 

 wird endlich von Salzsäure weit schwerer zersetzt als der Me- 

 laphyr, daher er auch in der Natur nie so stark zersetzt 

 vorkommt als dieser und nie blasig und mandelsteinartig wie 

 dieser wird. Streng betrachtet ihn deshalb wohl als ein mehr 

 saures, den Melaphyr als ein mehr basisches Glied derselben 

 Gesteinsfamilie, er bildet aber offenbar eine verschiedene Ge- 

 birgsart. 



Um über die Natur des Porphyrits von Ilfeld mehr Auf- 

 klärung zu "erhalten, scheint es zweckmässig, den damit überein- 

 stimmenden viel frischeren, wenn auch ebenfalls nicht völlig un- 

 angegriffenen antiken rothen Porphyr zu vergleichen. 



Diess schöne Gestein, das in dem Alterthum sehr geschätzt 

 war und vielfältig zu Kunstwerken benutzt wurde**), aus dem 

 die Säulen in der Sophienkirche von Constantinopel, und in der 

 Marcus-Kirche von Venedig, und die Grabmäler von Theodorich 

 in Ravenna, von Kaiser Friedrich II. in Palermo und von Pabst 

 Clemens VIII. in Rom bestehen, dessen Geburtsort an der West- 

 küste des Rothen Meeres in der neusten Zeit wieder entdeckt 

 ist, wo Burton und Wilkinson am Ghebel-Dokhan die alten 



*) A. a. 0. S. 189. 



**) Die alten Aegypter haben ihn nicht verarbeitet, die Römer benutzten 

 ihn zu Kunstwerken erst seit der Regierung des Kaiser Claudius, vergl. 

 Delesse: recherches sar le porphyre rouge antique, bulletin de la soc. 

 geol. de France, 2 sei: t. 8, p. 494. 



