225 



B. Briefliche Iflitttieiliing'eii. 



J. Herr Kuh an Herrn v. Carnall. 



Woinoioitz bei Ratibor, den 18. März 1852. 



Seitdem mir die in der Zeitschrift der geologischen Ge- 

 sellschaft enthaltene Aufforderung zugekommen, beabsichtige 

 ich bereits, Ihnen in Betreff der geognostischen Verhältnisse 

 hiesiger Gegend einige kleine Notizen mitzutheilen , welche 

 vielleicht in Beziehung auf die in Arbeit befindliche geo- 

 gnostische Karte von Deutschland einiges Interesse für Sie 

 haben können. 



Zur Sache. Es handelt sich vorzugsweise um die Stel- 

 lung des Gypsgebirges, falls Sie auf der Karte die 

 Hauptabtheilungen des Tertiärgebirges von einander sondern 

 wollen. So weit meine kleinen Ermittelungen reichen, glaube 

 ich entschieden unser Gypsgebirge mit dem Tegel von ßade?i 

 bei Wien parallelisiren zu müssen. Die aufgefundenen Con- 

 chylien sind allerdings zum Theil nur in einzelnen und sehr 

 beschädigten Exemplaren vorhanden, so dass ich z. B. von 

 einer Natica nur mit hoher Wahrscheinlichkeit zu vermuthen, 

 nicht mit Sicherheit zu behaupten wage, dass sie die in Ba- 

 den so gemeine Natica glaucinoides Sovv. sei und die einzige 

 Muschel, welche ich häufig in unserem Czernitzer Gyps- 

 gebirge gefunden, Gryphaea navicularis Brocchi (auch bei 

 Miechowit% vorkommend) ist meines Wissens bisher nicht im 

 Badener Tegel, sondern in andern Schichten des Wiener 

 Tertiärgebirges gefunden worden, wogegen ich in Czernit% 

 die auch in Baden häufige Turbinolia duodecimcostata in 

 einem sehr wohlerhaltenen Zustande gefunden habe und Höl- 

 zer, wovon ich Göppert gesendet, aber noch nichts Näheres 

 von ihm darüber erfahren habe. Es darf Sie nicht Wunder 

 nehmen, dass die Conchylien in unserem Gypsgebirge bisher 



