517 



KammerJcehr, der Loferalp und die Berchtesgadenschen Vor- 

 kommnisse stellte, darin fehlte ich allerdings, weil mir damals 

 die Versteinerungen dieser Lokalitäten noch wenig oder nicht 

 bekannt waren. Darin bedarf ich also wohl der Nachsicht, 

 welche der Billige aber auch nicht versagen wird, um so 

 mehr da von vielen der Berchtesgadenschen Punkte wenig- 

 stens bis zu diesem Tage noch Niemand nachgewiesen hat, 

 wohin sie gehören. Vielleicht bringt mir der nächste Som- 

 mer darüber selbst Gewissheit. 



Damit wären die streitigen Punkte des Briefes vom 

 8. Juni, so weit sie mich betreifen, erörtert und, wie ich 

 denke, sine ira et sttidio. — Gewiss werden Herrn Cons. 

 Schafhaeutl's Verdienste um die Kenntniss des bairischen 

 Gebirges an der Donau ebenso anerkannt wie an der Spree, 

 und auch ich im mittleren Deutschland erkenne sie gerne 

 an, wie sie es verdienen; aber gewiss hat Jeder das Recht 

 bei dem Andern den Glauben daran zu beanspruchen, dass 

 es ihm beim Widerspruch gegen denselben nur um die För- 

 derung dei Wahrheit zu thun sei. 



3. Herr Fr. Ritter v. Hauer an Herrn Beyrich. 



Wien, den 3. November 1853. 

 In dem zweiten Hefte dieses Bandes der Zeitschrift 

 der deutschen geologischen Gesellschaft, welches mir so eben 

 zukam, finde ich S. 230 — 232 einen Brief des Herrn Con- 

 servators Dr. Schafhaeutl abgedruckt, in welchem derselbe 

 gelegentlich einer Polemik mit Herrn Prof. Emmrich in 

 Meiningen die „Wiener Geologen" und namentlich mich in 

 einer Weise angreift, welche mich, so wenig Geschmack ich 

 auch an einer derartigen Polemik finden kann, zu einer kur- 

 zen Entgegnung nöthigt. Frühere ähnhche Angriffe (in 

 V. Leonharu und Bronn's Jahrbuch 1851, S. 129, dann in 

 den „geognostischen Untersuchungen des südbaierischen AI- 



