636 



wie früher Aehnliches von Behzelius und Rammelsberg für 

 Chlorit und Ripidolith angenommen wurde. 



Zweckmässiger als durch eine bestimmte Formel lässt 

 sich indessen das Verhältniss, in welchem der strahlige Chlo- 

 rit zu den übrigen chloritartigen Mineralien steht, durch eine 

 einfachen Vergleichung der in denselben enthaltenen Atome 

 der einzelnen Bestandtheile tabellarisch darstellen. 



Es enthält der 



Si03 



R203 



RO 



HO 



R'03 = 



RO = 



Epichlorit 

 n. Rammelsberg. 



6 



2 



9 



9 



A12 0^ Fe^O^ 



MgO, FeO 



Aphrosiderit 

 n. F. Sandberger. 



4 



3 



9 



6 



AP 03 



FeO, MgO 



Ripidolith 

 n. Rammelsberg. 



4 



3 



9 



9 



Al^O^, Fe 2 03 



MgO, FeO 



Thuringit 

 nach demselben. 



4 



2 



9 



9 



Fe^O» 



FeO 



Chlorit 

 nach demselben. 



4 



2 



9 



9 



AP 03, Fe« 03 



MgO, FeO 



Strahliger 

 Chlorit. 



3 



2 



9 



9 



AP 08 



FeO, MgO 



Da hiernach der strahlige Chlorit eine besondere Species 

 der Chloritreihe ist, so schlage ich für ihn den Namen Me- 

 tachlorit vor — der Stelle wegen, die er in der obigen 

 Zusammenstellung einnimmt. 



Der von Jasche a. a. O. beschriebene Holzasbest 

 vom Büchenberge ist eine faserig blättrige Abänderung von 

 Metachlorit und im frischen Zustande damit völlig identisch. 



Vor Kurzem hat Sillem in Leonhard und Bronn's 

 Jahrbuch für 1851 Pseudomorphosen von Chlorit nach Kalk- 

 spath beschrieben, die sich am Büchenberge bei Elbingerode 

 finden sollen. Wie nun der Chlorit am Büchenberge kein 

 eigentlicher Chlorit ist, eben so wenig scheinen mir hier 

 wirkliche Pseudomorphosen vorzuliegen. Nach Allem , was 

 ich von diesem Vorkommen sowohl bei Bergmeister Preus 

 auf dem Büchenberge und bei Borke in Elbingerode, welchen 

 ich das Material für meine Untersuchung verdanke, als auch 

 bei SiLLEM selbst gesehen habe, scheint mir den Gebilden, 



