J. AMMAÎN. 1736 1740." 89 



est encore aujourd'hui^ma manière de voir , car , dans 

 la méthode sexuelle, les plantes qui ont un même 

 nombre d'étamines et de pistils sont, quoique tout- 

 à-fait différentes d'ailleurs , placées dans la même 

 classe. Quelle affinité y a-t-il, par exemple, si l'on veut 

 en excepter le nombre des étamines , entre les genres 

 valeriana et cyperus, persicaria et campanula, 

 gentiana et angeliea, etc. » ( Lettres des... Septembre 

 1736 , et i5 Novembre 1737.) 



N'est-il pas extraordinaire qu'Amman ait pu mé- 

 connaître aussi complètement les véritables inten- 

 tions de Linné. Où donc ce grand homme a-t-il déclaré 

 vouloir conserver les affinités naturelles en créant 

 sa méthode ? Les critiques de la plupart de ses adver- 

 saires ne renferment rien qu'il n'ait dit avant 

 eux dans ses principaux ouvrages , et dans sa corres- 

 pondance particulière (voyez surtout celle de Haller). 

 Il a voulu donner un moyen commode de parvenir à 

 trouver le nom des plantes, et il y a réussi; ne 

 cherchons donc pas dans le système sexuel , un 

 genre de perfection que son auteur n'a pu vouloir 

 y donner. 



Amman a aussi adressé à Linné quelques critiques 

 sur la réforme synonymique ; « vous promettez , dans 

 votre critiea hotanica , de rendre compte, lui dit -il, 

 des motifs qui vous ont décidé à changer la nomencla- 

 ture des genres. Je présume que vous avez suivi à cet 

 égard les règles tracées dans votre futidamenta 

 hotanica, quoique ces règles n'aient pas été généra- 

 lement approuvées. Avez-vous sérieusement songé à 

 ce que deviendra la botanique si chaque personne 

 peut arbitrairement donner des lois et des règles pour 

 changer des noms déjà connus et consacrés par les 



