106 CORRESPONDANCE DE IINNÉ. 



voulez savoir pourquoi je blâme votre rapunculoides 

 et votre lychnidea , dont les noms dérivent de rapun- 

 culus et de lychnis ; c'est que l'on ne doit conserver 

 que les genres naturels soigneusement établis , et se 

 garder d'introduire un genre fondé sur une diftérence 

 unique. Tout botaniste qui veut créer un genre doit 

 s'assurer d'un caractère essentiel. Le nombre des loges 

 dans le fruit n'en est point un , ainsi que vous avez 

 pu vous en assurer dans le ruta , Vevonymus, la 

 moschatellina et Vorobànchoides , où ce nombre est 

 variable. Comme vous maintenez les classes natu- 

 relles , je ne doute pas que vous n'insistiez plus encore 

 sur les genres naturels , car ceux qui ne le sont pas 

 sont plus préjudiciables aux progrès de la science 

 que les classes artificielles elles-mêmes. Quand les 

 genres sont bien distincts pourquoi ne pas avoir des 

 noms qui le soient aussi ? autrement qui empê- 

 cherait de nommer le cerasus , prunoides ; le malus , 

 pyroides, etc. Trouve-t-on de semblables noms chez 

 les anciens? Ne doit-on pas craindre qu'on étende 

 cette nomenclature vicieuse au règne animal et qu'on 

 en vienne à appeler le canard une petite oie , 

 anseroides ; le cygne, une grosse oie, anserastrum, etc. 

 Pensez , je vous prie , aux inconvéniens qui résulte- 

 raient d'un pareil abus. Je ne puis m'empêcher de sou- 

 rire quand je pense à ce botaniste qui , trouvant un 

 convolvulus , à tige redressée , se crut par cela seul 

 autorisé à former un nouveau genre qu'il nomma 

 convolvuloides. 



» Je vous sais opposé à mes innovations relatives à la 

 nomenclature , et disposé à écrire contre elles*. Les 



Haller a déclaré n'avoir jamais eu ce projet. 



