A. HALLER. \'j'^'] I766. IO7 



botanistes n'avaient jamais abordé complètement la 

 doctrine des noms 5 cette partie de la science étant 

 demeurée intacte , je m'en suis emparé. Si l'on réunis- 

 sait la totalité des noms j^énériques qui ont été adoptés 

 et changés depuis Tournefort jusqu'à ce jour, on en 

 trouverait plusieurs milliers ; quelle est donc la cause 

 de ce peu de stabilité ? je la trouve dans l'absence 

 totale de règles destinées à fixer la synonymie bota- 

 nique -, tous les noms spécifiques sont vicieux , rien 

 n'est plus certain; et nos successeurs s'en con- 

 vaincront. Si donc ceux-ci doivent être changés, pour- 

 quoi ne changerait-on pas les noms génériques re- 

 connus faux? Peut-on penser que les écrivains qui 

 viendront après nous , adoptent , seulement parce 

 que l'ancienneté leur aura donné une sorte de sanc- 

 tion , des noms tels que , monolasioeallenomono'phyl- 

 lorum , hypopliyllocarpodendrum; je vous le de- 

 mande, peut-on tolérer des noms barbares , des noms 

 terminés en queue, des noms bâtards? 



Haller dans sa réponse en date du 3 juillet 1737, 

 convient que l'on a poussé trop loin le mode de no- 

 menclature en oides , mais il soutient pourtant 

 encore que dans une méthode , ou disposition synop- 

 tique , cette addition n'a aucun inconvénient , parce 

 qu'elle donne au nom adopté une signification bien 

 préférable aux mots vagues , pris chez les anciens. 

 Dans cette même lettre Haller montre combien était 

 grande la prédilection qui l'entraînait vers la bota- 

 nique: « J'ai dirigé, écrit-il, toute mon attention sur 

 les plantes de Suisse , mais en partageant mon temps 

 entre la botanique , l'anatomie , et l'exercice de la 

 médecine -, bien différent en cela de vous qui êtes un 

 prêtre entièrement dévoué au culte de Flore; j'ai 



