n'éleva entr'eux le moindre nuage ; il nous serait facile 

 de prouver pourtant que CoUinson la poussa quelque- 

 fois à l'excès. « Votre Species plantarum, lui écrit-il, 

 ( 20 Avril 1754), est un ouvrage capital, et qui 

 vous a coûté beaucoup , mais , mon cher ami , vous 

 aveZ;, en changeant la synonymie, considérablement 

 augmenté les difficultés. La botanique devra désor- 

 mais occuper la vie entière d'un homme; ce n'est 

 plus cette science aimable A^ers laquelle chacun 

 se sentait attiré ; et nos professeurs pourront à 

 peine espérer de se familiariser avec tous les nou- 

 veaux noms que vous venez d'introduire ; je vous 

 aime et je vous dois la vérité, « Dans une autre 

 lettre il lui adresse cette critique : (Juin 1755) 

 « Un de nos plus célèbres botanistes m'ayant em- 

 prunté votre principal ouvrage , me le renvoya 

 avec cette note : j'ai soigneusement examiné le 

 Species plantarum, et me suis étonné que l'auteur 

 ait été assez vain pour se croire appelé à imposer 

 de nouvelles lois botaniques au monde savant. La 

 plus étrange confusion règne dans la synonymie , 

 les mêmes noms ont été donnés à des plantes dis- 

 tinctes , et des noms dilFérens à des plantes sem- 

 blables. Ces fautes graves révèlent chez l'auteur 

 un manque absolu de connaissances positives , et 

 un défaut d'instruction qu'on ne peut pardonner. » 

 Il est difficile de concevoir comment CoUinson a pu 

 croire nécessaire d'adresser à Linné une note cri- 

 tique aussi injuste que brutale. On croit que le 

 célèbre botaniste, car l'Aristarque est ainsi qualifié 

 par le correspondant de Linné , est Lord Butes , 

 auteur aujoud'hui totalement inconnu. Ce fut lui 

 qui écrivait à la même époque à CoUinson : « Je ne 



10 



