ïgS CRITIQUES 



ciliter les études ou plutôt de les rendre possibles. Qub> 

 Fon se contente de faire l'histoire des êtres en suivant 

 une marche arbitraire , et les sciences naturelles de- 

 viendront stationnaires ; car qui voudrait consentir 

 à lire toutes les descriptions de plantes ou d'animaux 

 pour s'assurer si un animal ou une plante doit aug- 

 menter la liste des êtres organisés. Les méthodes ar- 

 tificielles sont donc indispensables, et personne aujour- 

 d'hui n'oserait soutenir le contraire. Cela admis, ne 

 voyons dans toute disposition systématique qu'uir 

 moyen commode trouvé par le génie dé l'homme pour 

 mettre la science à la portée de tous. La nature ne 

 peut se plier à l'étroitesse des- méthodes , il faut que 

 celles-ci suivent au contraire la nature dans toutes lest 

 modifications de forme dont elle revêt les corps. De 1» 

 l'impossibilité matérielle de te faire partout et avec un? 

 égal succès. Rappelons-nous que les classifications sont 

 nées long-temps avant que les êtres qu'elles doivent 

 grouper fussent connus^ et nous aurons trouvé l'unedes; 

 principales causes de leur imperfection et des nombreu- 

 ses anomalies qui les déparent •, maiscelà ne peut durer 

 toujours. Supposez un instant , par exemple , que tou- 

 tes les plantes soient connues; puis laissez méditer pen- 

 dant vingt ans un Tournefort, un Linné ou un Ju»sieu 

 sur ce grand ensemble de végétaux, et vous verrez: 

 éclore une méthode qui satisfera les esprits les plus 

 exigeans-, mais alors même ne pensez pas qu'elle puisse 

 être parfaite. 



La nature a créé des êtres qpiî semblent s'isoler les uns 

 des autres, et interrompre la chaîne insensible qui lie 

 entre elles les productions les plus dissemblables. Pour- 

 quoi cela? Est-ce caprice ou déviation de règles qu'elle 

 suit dans la création des corps organisés ? Non , sans 



