AVANT-PROPOS. i33 



d'Eubée au lieu de l'île de Lemnos, on le blâme- 

 rait vivement; mais bien que celui qui écrit le 

 mot chêne au lieu du mot orme, le nom de la 

 menthe au lieu de cehii du thym , etc. , ne doive pas 

 recevoir les mêmes reproches , il encourt pourtant 

 le blâme, et il le mérite, car il altère ainsi la cou- 

 leur locale, place mal à propos une plante hors 

 du site qui lui est propre , et peut lui assigner un 

 usage inconnu aux anciens. C'est ainsi que Delille 

 traduit dumeta, les buissons, par l'aubépine en 

 fleur, et qu'il fait paître aux bestiaux, qui la re- 

 doutent et la laissent intacte sur nos collines, 

 une plante armée de fortes épines; c'est ainsi qu'il 

 a négligé ailleurs de nous dire, gêné par la forme 

 du vers, de quel bois était fait le joug de la charrue , 

 tandis que Virgile a fait connaître qu'on em- 

 ployait à cet usage, chez les Romains, le hêtre ou 

 le tilleul. Les traducteurs grecs ne sont pas plus 

 exacts. Longepierre traduit l'acTCalaGo; de Théo- 

 crite par aloès, quoique les monts de Sicile ne 

 nourrissent aucune espèce de ce genre, irreT^ea, 

 l'orme, par chêne-vert, [jt.iipi>tYi, le tamarix, par 

 fougère, etc. Nous pourrions au besoin multiplier 

 ces citations. 



Ces remarques critiques sont applicables aux tra- 

 ductions des écrits de Bion et de Moschus. Ces poètes 

 ont aussi laissé des idylles. La partie descriptive y 

 est moins étendue que dans celles de Théocrite. Le 

 genre en est différent. Elles ont autant de grâce et 



