97 



son confrère « avait ramené à une loi commune des conformations 

 que la première apparence pouvait faire juger exlrêrnernent di- 

 verses. » 



En 1821, il admirait encore, dans les travaux de celui-ci, « l'ana- 



tomie comparée rendue à sa dignité par l'esprit philosophique, 



une extrême hardiesse dans les conceptions, justifiée par des décou- 

 vertes imprévues et en quelque sorte merveilleuses; le crâne des 

 animaux vertébrés incontestablement ramené à une structure uni- 

 forme et ses variations à des lois. » 



Mais quand Geoffroy Saint Hilaire voulut étendre ses idées théo- 

 riques à l'ensemble du règne animal, Cuvier s'en montra l'adversaire 

 déclaré. 



Il n'en pouvait guère être autrement. Tous deux envisageaient la 

 science d'un point de vue différent : Cuvier professait que la science 

 doit se composer uniquement de faits et d'une méthode qui les classe. 

 Selon lui, le raisonnement en histoire naturelle ne peut enfanter 

 que de vaines liypolhèses, des systèmes destinés à briller un moment 

 et à disparaître sans retour. 



Suivant Geoffroy Saint-Hilaire, au contraire, les faits bien obser- 

 vés ne sont que la matière première de la science. Au delà des 

 descriptions et des classiflcaiions, il y a quelque chose d'actif à dé- 

 couvrir par l'exercice de l'esprit : ce sont les idées générales qui re- 

 lient les faits et en établissent l'enchaînement nécessaire. Après 

 avoir observé chaque animal en particulier, il convient d'embrasser 

 l'ensemble des êtres, d'étudier les rapports qu'ils ont entre eux; et 

 de ces rapports il faut déduire des luis. Tant que l'esprit humain 

 n'est pas en possession de ces lois, la science n'est pas complète. 



C'était, comme on le voit, l'analyse et la synthèse en face l'une 

 de l'autre: l'analyse et la synthèse, ces deux grandes méthodes, 

 qui souvent se traitent en ennemies, mais qui n'en sont pas moins 

 aussi nécessaires, l'une que l'autre, à tout progrès dans la science'. 



* Je n'entends pas dire que Cuvier se soit borné à faire de l'analyse en làstoire 

 naturelle : on trouve souvent, dans ses ouvrages, l'étude de l'ensemble à côté de 

 l'étude des détails. De même, Geoffroy Saint-Hilaire n'a pas fait seulement de la 

 synthèse. Dans ses monographies, il se révèle comme un observateur possédant 

 la patience des vérifications minutieuses et des recherches exactes. Mais, dans la 

 discussion qui eut lieu à l'Académie des sciences, ils se placèrent exclusivement, 

 l'un au point de vue différentiel, l'autre au point de vue analogique. 



VU, 7 



