278 F. B. Hofmann: 



sehen Substanzen nachgewiesen hatte. Hierher gehört 

 ausser partiellem und quantitativem Haften, den Überlastungs- 

 erscheinungen und der Flockung insbesondere auch das vorüber- 

 gehende Haften des Pulvers an der Flüssigkeitsgrenze, wie es im 

 Falle von FeS an der Grenze von Wasser und Amylalkohol, im Falle 

 der Stärkekörner nach Salzzusatz an der Grenze von Wasser und 

 Butyl- oder Amylalkohol beobachtet wird. Dieöe Erscheinung kann 

 nun nach dem Gesagten nicht auf eine Verzögerung in der Her- 

 stellung der vollständigen ßenetzung durch Wasser bezogen werden. 

 Vielmehr ergibt die genaue Beobachtung eine andere wahrscheinliche 

 Erklärung für diesen Vorgang, die oben schon angedeutet wurde. 

 Sobald nämlich zwei etwa übereinanderliegende grössere Tropfen der 

 Emulsion zusammenfliessen , wird bei ihrer plötzlichen Vereinigung 

 ein Stoss auf die seitlich befindlichen Tropfen ausgeübt, und durch 

 diesen werden Partikel, die nur lose an der Grenze haften, von ihr 

 abgelöst und fallen ins Wasser herunter. Dieses vorübergehende 

 Haften ist also bloss als . ein Zeichen geringer Grenzadhäsion zu be- 

 betrachten. Das geht auch daraus hervor, dass man das ins Wasser 

 herabgefallene Pulver durch neuerliches Schütteln wieder vorüber- 

 gehend an die zweite Flüssigkeit heranbringen kann, bis es dann 

 beim Zusammenfliessen der Emulsion wieder abfällt. Entspräche 

 das Verbleiben im Wasser der definitiven Einstellung, so wäre eine 

 Rückkehr an die Grenze natürlich ausgeschlossen. 



Die gleichartige Wiederkehr aller Einzelerscheinungen des Haftens, 

 wie sie uns übereinstimmend an anorganischen Pulvern und an Stärke- 

 körnern begegnet, liefert uns demnach Grund zu der Annahme, dass 

 die schwerere oder leichtere Verschieblichkeit der Kontaktlinie der 

 Flüssigkeitsgrenze mit dem festen Körper zu jenen Nebenumständen 

 gehört, die, wie zum Beispiel Form, Grösse und Dichte der Pulver- 

 teilchen, zwar das Ergebnis mit beeinflussen, deren Einfluss sich aber 

 nur in jenen Fällen bemerkbar macht, in denen die Grenzadhäsion 

 nur gering ist. Gewiss wird dadurch das Resultat ungenau. Aber 

 wir dürfen nicht ausser acht lassen, dass ja der ganze Vorgang beim 

 Schütteln so schlecht definiert ist, dass nur grosse Unterschiede im 

 Haften Schlüsse über das Verhältnis der Oberflächenspannungen zu- 

 lassen. In den Fällen geringer Grenzadhäsion, die zu partiellem 

 Haften des Pulvers führen, werden wir infolgedessen auf eine ge- 

 nauere Analyse des Vorganges verzichten müssen. Ob dabei ein be- 

 stimmtes Teilchen an der Grenze haftet oder nicht, hängt hier in der 

 Tat vom „Zufall", d. h. von unkontrollierbaren Nebenumständen ab. 



