38 DAT MZ WAT Z; 
Aebtissininen u. s. w. die Rede ist, könnte sich: daraus erklären. dass es 
eben nicht eine Klostergeschichte, sondern eine Art Königs- oder Kaiser- 
chronik war mit der wir es hier zu thun haben. Mehr freilich als das 
Recht.der Vermuthung wird für diese Annahme nicht geltend gemacht 
werden kónnen. 
Es bleibt übrig zu ‚erörtern , ob noch anderswo als bei den 
beiden vorher genannten Autoren sich eine Benutzung des verlornen 
Buclies nachweisen und dadurch vielleicht ein weiterer Aufschluss über 
den Charakter desselben gewinnen lässt. ‚So sehr man aber an sich und 
nach der Wiederholung einzelner auf jene Quelle zurückzuführender 
Erzählungen dazu geneigt sein möchte, eine nähere Untersuchung der 
verschiedenen Werke die in Betracht kommen können bestätigt im ganzen 
die Erwartung nicht. 
Zweifelhaft bleibt es beim Gotfried von Viterbo, von dessen Erzäh- 
lungen ein Theil auf diesen Ursprung, zurückgeht, ohne dass sich jedoch 
mit Sicherheit darthun liesse, ob er das ursprüngliche Werk oder die 
abgeleiteten ` Annales Palidenses vor sich hatte. Eine gewisse Wahr- 
scheinlichkeit dürfte sich aber vielleicht für die erste Annahme geltend 
machen lassen. Näher untersucht hat. die Sache Hr. Dr. Ulmann in 
seiner Schrift über Gotfried S. 68 f-o =- 
Von der Sachsenchronik war hm die Rede. Sie hat nur die 
A. Pal, nicht das ältere Buch gekannt. l 
Eine Erzählung die auf dies zurückgeht. findet sich bei Eberhard von 
Gandersheim, einem Autor aus dem Anfang des 13ten Jahrh., der ein älteres 
Buch über. die Geschichte seines Klosters in deutschen Versen wieder- 
gegeben hat. Hier könnte man meinen, auf die unmittelbare Benutzung 
eines Werks, das einen Gandersheimer Ursprung zu haben scheint, zu 
stossen. Aber doch hat eine solche ohne Zweifel nicht stattgefunden. 
deich en wir den betreffenden Abschnitt (Leibniz SS. HI, S. 149) 
und S., so zeigt Sed namentlich. an einer Stelle eine bon Ueber- 
RESTE mit dem letzteren. Wo jene sagen: “et ut deferrent (den 
