44 ’ G. WAITZ, 
' Recht bemerkt (S. XIX)!. Ebenso wenig weist irgend etwas auf eine 
Benutzung der A. Pal. hin. Aber auch, was man am ersten geneigt 
sein möchte hier zu suchen, eine Ableitung aus der älteren, in den 
Auszügen der A. Pal und des Ann. S. erhaltenen sächsischen Kaiser- 
chronik, lässt sich nicht wahrscheinlich machen. 
Nur in der Geschichte Heinrich I. findet eine allerdings merkwür- 
dige Uebereinstimmung statt. Auch die Chronica Saxonum giebt eine 
Relation von dem Ungarnkriege, die in den Hauptzügen an die durch 
die A. Pal. überleferte sich anschliesst, aber in einigen Einzelheiten 
abweicht: statt Jechaburch wird die von den Ungarn belagerte Feste 
Lychen genannt; die in der Schlacht entkommen, werden in Sümpfen 
erstickt, und bei der Gelegenheit die palus in Wagghersleve, que dividit 
nemora Elmonem et Huyonem, genannt, also wohl dieselbe Gegend 
bezeichnet welche auch schon der andere Bericht hat, aber die Localität 
näher angegeben und eine Tradition über den Sumpf hinzugefügt. Auch 
der Beiname 'dinkelere' und ‘auceps’ findet sich, wenn auch ohne Aus- 
führung über den Anlass, ebenso die Nachricht, dass Heinrich die Kónigs- 
krone sich nicht (das Chron. Brunsv. hat aus dem ‘numquam’ ein ‘raro’ 
gemacht) aufsetzen liess, ohne Angabe des Grundes, den die andere 
Ueberlieferung anzugeben weiss. Mit dieser gemeinsam wird die Grün- 
dung Goslars auf Heinrich zurückgeführt, aber auch der Entdeckung 
der Metalle im Rammelsberg gedacht. | Wird daneben von der Stiftung 
Quedlinburgs gesprochen, so weiss der Verfasser hierüber Näheres hin- 
zuzufügen: dagegen übergeht er Gandersheim und die Stiftungen der 
Mathilde, die in dem andern Bericht in demselben Zusammenhang vor- 
kommen, ganz. Ihm eigenthümlich (vorher in den Ann. Magdeburg. 
1) Dagegen kann ich nicht beistimmen, wenn er auch jede Kunde der (Repgow- 
schen) Sachsenchronik dem Heinrich abspricht, S. XIX. Eine Stelle, die schon 
Friedr. Pfeiffer 5. 64 angeführt hat und von der oben $.25 die Rede war, 
ung Heinrich des Löwen, ed. Potthast S. 161, stimmt so 
mit der hier eigenthümlichen Darstellung jener überein, dass dieselbe sicher 
"als Quelle n ist, und nur darüber kann ein Zweifel bleiben, ob 
.— Heinrich sie tmmittelbagi oder durch weitere Vermittelung benutzte. 
