ÜBER EINE SACHSISCHE KAISERCHRONIK UND IHRE ABLEITUNGEN. 51 
bare Quelle kann jedenfalls Str. ebenso wenig als G. für unsern Codex 
gelten !. 
So gewinnen auch die einzelnen Abweichungen der Handschrift an 
Bedeutung. 
. Ich vergleiche die Geschichte Friedrich II. (Eccard S. 1401. Schöne 
S. 83. Massmann S. 461) ?. 
Es fehlen gleich Anfangs die Worte "ane werren'; ‘33’ scheint verändert in ‘32, 
S. 463 fehlt ‘Albrecht’; es heisst hier: ‘legede die keyser eynen hoff’. S.464 ‘unde 
wart na ime en ander Gerart bischop', oder wie die Fassung in Br. anders lautet, 
fehlt ganz. Im Folgenden entspricht der Text ganz G., der hier eine abweichende, 
offenbar ältere Fassung hat, die hierdurch weitere Beglaubigung empfängt: ‘Do 
sprachenn etliche lude, das her ys nicht thun ne mochte an erven loff, etzeliche 
lude, sunder erven loff thun mochte, dar wart eynes urtels umme vraget, da van 
men tzu rechte, were her ein Swavei, her mochte yz woll thun. Das ys woll wyslich, 
das he nein Swavei ne was, wen ein recht Swaff van alle sinen elternn'. Diese 
Stelle ist also in Br. geündert, und aus diesem die spütere Fassung in alle abge- 
kürzten Handschriften übergegangen. Nachher steht ‘1215’ statt *1220'; statt 
‘luden’ ‘vrunden’; es fehlt nicht blos wie in G. ‘beide’, sondern der Text lautet: 
‘die bischop starff darnach schire’; ‘Calabre unde alle — binne lagen’ fehlt. S. 466 
steht ‘greve’ statt ‘marcgreve’; ‘vile geslagen mehr’. S. 467 ‘braken’ fehlt; statt 
‘1223’ in G. steht ‘1218°; ‘toheu’ etc. ist falsch übersetzt ‘zoch hin zu’ (wie in 
der Bremer Handschrift ‘to hen’ steht; s. Massmann N. 24; die weiter abgekürzten 
Handschriften lassen das Ganze aus, vielleicht weil sie es nicht verstanden); die 
nur aus G. angeführte Stelle findet sich auch hier ganz übereinstimmend. S. 468 
fehlt ‘quamen se’ (wie auch G.); ebenso (aber nur hier) ‘van Louenborch'; nach 
‘Denen’ steht ‘brachen ihre lovede’ (wie G., was aber aus dem Späteren entstanden 
und falsche Lesart ist) S.469 ‘Alve graeven’ fehlt; *Ocseho'; statt *Luneborg' 
1) Ein paar Lesarten die Massmann aus der Strasburger Handschrift angiebt, 
in dem Abschnitt über die Herkunft der Sachsen, stimmen auch nicht mit 
Wolf. Diese liest S. 579 *Overker' und zwar beide Male, nachher ‘Metze’, 
dagegen ‘mach’ (wie Str.), aber *kore' (wie G.); 8.582: ‘das vorburge', 
*nagedelt'; 3.584: 'avelinge', ‘vorslape’ (wie Str.); S.588: ‘uff loide’; ‘no- 
tinne’; 8.586: ‘och lotende’; S. 587: *unugorum' oder ‘ EE S. 588: 
‘Saßenn lant'; zuletzt: ‘geschreven an diesem buch’. 
2) Kleinere Verschiedenheiten der Lesart, die zum Theil pos: Massmann her- 
vorgehoben, lasse ich zur Seite. 
G2 
